Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-764/2019;)~М-566/2019 2-764/2019 М-566/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием представителя ФИО1 – ФИО4

Представителя ФИО5 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих и несовершеннолетней ФИО2 интересах, к Муниципальному образованию городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО12 чу, ФИО10, С. Т. С., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан состоявшимся, включении доли жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации;

встречному иску С. Т. С. к Муниципальному образованию городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО11, ФИО10 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих и несовершеннолетней ФИО3 интересах, обратилась с иском к администрации Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенного между муниципальным образованием городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и гражданами ФИО10, ФИО7, ФИО12, С. Т.С., ФИО13 и ФИО3 по 1\6 доле каждому – состоявшимся, установлении факта владения и пользования ФИО1 1\6 долей указанного жилья на праве собственности, включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 1\6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, установлении факта принятия наследства ФИО1 в виде 1\24 доли квартиры, признании права собственности в виде 5\24 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение за ФИО1, признании права собственности в виде 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО3

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на надлежащего - Муниципальное образование городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12, С. Т.С., ФИО10

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, в результате просила признать договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между муниципальным образованием городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и гражданами ФИО10, ФИО7, ФИО12, С. Т.С., ФИО13 и ФИО3 по 1\6 доле каждому - состоявшимся, включить 1\6 долю указанного жилого помещения ФИО7 в наследственную массу, признать за ФИО13, ФИО10, ФИО12, С. Т.С. право собственности в порядке наследования и приватизации по 5\24 доли каждому в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признать за ФИО3 права собственности на 1\6 долю указанного выше жилого помещения в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства ФИО10, ФИО12, С. Т.С. были исключены из числа третьих лиц по делу и в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе судебного заседания судом было принято встречное исковое заявление С. Т.С. к муниципальному образованию городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО12, ФИО10 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В обоснование требований о признании договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан состоявшимся, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на доли в спорном жилье в порядке наследования и приватизации ФИО1 ссылалась на то, что она с дочерью ФИО3 зарегистрирована в спорном жилье, где также зарегистрированы и ответчики по первоначальному иску, но фактически проживает ФИО10 и С. Т.С. со своей семьёй, ФИО12 отбывает наказание. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её требования о вселении её и ФИО3 в квартиру, которое не исполняется из-за препятствий ответчиков по её иску. В ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения её иска об определении порядка пользования спорным жильём узнала о том, что имелся договор приватизации квартиры, но не зарегистрированный в установленном порядке, в связи с чем рассмотрение указанного спора было прекращено по её заявлению. ФИО7, она с дочерью ФИО3 и братья ФИО12, ФИО10, С. Т.С. занимали данное жилое помещение на условиях социального найма, обратились в администрацию города с заявлениями о приватизации квартиры по 1\6 доле каждому, на договоре имеется подпись должностного лица. ФИО7 умерла, не зарегистрировав договор в установленном порядке в Ростреестре. Лицо, оформлявшее приватизацию на квартиру, ФИО6, кому были выданы соответствующие доверенности, была осуждена. Полагает, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7 она и ответчики по её иску имеют право на наследство в виде доли ФИО7 в квартире. Наследство приняли по факту, поскольку проживали в квартире после смерти матери, производили оплату, следили за ней.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО1 суду поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ встретилась с матерью ФИО7, поскольку последняя была лишена в отношении неё родительских прав и с ней не проживала, которая пояснила, что желает приватизировать квартиру на всех зарегистрированных, что нашла представителя. Для подписания документов она пришла в адвокатский кабинет, где расписалась в представленных ей документах, также у нотариуса оформила доверенность на ФИО6 От матери узнала, что аналогичные доверенности оформили ФИО12 и С. Т.С. В дальнейшем с матерью не виделась, полагая приватизацию оформленной. Спорным жилым помещением продолжали пользоваться мать, ФИО16, С. Т.С. проживал в ином жилом помещении. После смерти ФИО7 она с С. Т.С. решила отремонтировать квартиру, что и сделала. Впоследствии в спорное жильё вселился С. Т.С. со своей семьёй и стал препятствовать ей в пользовании данным жильём. Сама она производит оплату за жильё с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда об изменении порядка оплаты. Спорным жилым помещением не пользуется из-за боязни С. Т.С., фактически проживает в жилом помещении, предоставленном по программе «Молодая семья». О том, что договор на приватизацию квартиры не оформлен до конца, узнала в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала позицию доверителя, её пояснения по иску, суду пояснила, что доверенность от имени С. Т.С. на предоставление полномочий ФИО17 была, о чём свидетельствует реестровая запись, говорящая о присутствии С. Т.С. в нотариальной конторе. Фактически квартирой пользуется он и ФИО10, оплачивает 1\4 часть квартиры, ФИО1 в свою очередь продолжает вносить плату за коммунальные услуги по спорному жилью за себя и несовершеннолетнего ребёнка, в которой проживает С. Т.С. просила удовлетворить первоначальные требования, со встречным иском не согласна.

С. Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Во встречном исковом заявлении о признании договора на приватизацию спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным С. Т.С. ссылался на то, что своего согласия на приватизацию спорного жилья не давал, доверенности у нотариуса не подписывал, сам договор на передачу квартиры в собственность граждан был подписан от имени членов семьи ФИО6, которой он доверенности не выдавал, в связи с чем она не являлась должным образом уполномоченным лицом, в связи с чем совершённая от его имени сделка по приватизации квартиры не может быть признана законной.

Представитель С. Т.С. – ФИО9 в судебном заседании против первоначального иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного требования, ссылаясь на то, что С. Т.С. доверенности от своего имени на полномочия ФИО6 по приватизации квартиры не оформлял, но присутствовал при оформлении аналогичных доверенностей другими членами семьи. ФИО1, фактически не принимала наследство после смерти матери, поскольку спорной квартирой не пользовалась. Сам С. Т.С. фактически принял наследство, поскольку проживал в квартире, делал ремонт, производил оплату коммунальных услуг, долгов после смерти матери. Приватизацией спорного жилья занималась ФИО6, которая впоследствии была осуждена за мошенничество по аналогичным преступлениям, в связи с чем полагала, что документы ею были подделаны и оформление договора приватизации квартиры было произведено с целью её дальнейшей продажи, что не было сделано по объективным причинам – была арестована. Своевременно ФИО1 не предпринимала мер к установлению наличия договора приватизации спорного жилья, что свидетельствует о её корыстных побуждениях с целью получения жилья по программе «Молодая семья» и приобретения иного жилья. Расходы по содержанию квартиры и коммунальным услугам ей приходится нести в силу наличия судебного решения об изменении порядка оплаты. Наследственного имущества после смерти матери ФИО1 не принимала, ремонта не делала, квартиру не посещала.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Представлено заявление ФИО12 о согласии с требованиями ФИО1, согласно которому в 2006 г. все они подписывали доверенности на приватизацию квартиры у нотариуса, в том числе и С. Т.С.

Представитель ответчика Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что после смерти матери ФИО1 был в её квартире, где видел следы производимого ремонта.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что после смерти матери ФИО1 она делала ремонт в квартире.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации.

Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Положения указанного Закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8).

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается копиями поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольного талона к нему, что спорное жилое помещение – <адрес> находилось в пользовании ФИО7, сыновей ФИО10, С. Т.С., ФИО12, дочери ФИО13, внучки ФИО3

Документами по приватизации: заявлением о передаче в долевую собственность гражданам – ФИО7 по 1\6 доле, ФИО10 по 1\6 доле, С. Т.С. по 1\6 доле, ФИО12 по 1\6 доле, ФИО13 по 1\6 доле, ФИО3 по 1\6 доле от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между муниципальным образованием город Комсомольск-на-Амуре в лице заместителя главы администрации города – начальника Ленинского округа ФИО20 с одной стороны, и гражданами ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО7, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО8, С. Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён, то есть, оформлен в установленном порядке, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан – <адрес>, в долях – по 1\6 доле каждому.

При этом преамбула договора дополнена словами: «в лице поверенной ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №».

Со стороны Муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре договор подписан в установленном порядке.

Из представленных доверенностей от ФИО8, действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, от С. Т.С., действующего с согласия своей матери ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, следует, что указанные граждане уполномочили гр.ФИО6 быть их представителем в жилищном отделе Ленинского округа администрации города и иных компетентных органах по вопросам приватизации спорного жилья, для чего предоставлено, в том числе, право подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрировать право собственности с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В соответствии с положениями статей 185, 186, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признаётся письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Если в доверенности не указан срок её действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная С. Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО23, копия которой, заверенная в установленном порядке, представленная в муниципальное образование г.Комсомольск-на-Амуре для заключения договора приватизации спорного жилья, и оспариваемая им в ходе рассмотрения дела по существу, содержит дату её совершения, срок её действия, данная доверенность зарегистрирована в реестре за №, что также подтверждено копией страниц из реестра регистрации нотариальных действий, содержащих информацию о выдаче доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ С. Т.С., действующим с согласия своей матери ФИО7, сведениями нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за № о действиях С. Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по выдаче оспариваемой доверенности с согласия своей матери ФИО7, доверенность содержит полномочия ФИО6 на совершение действий по приватизации спорной квартиры, доверенность удостоверена нотариусом ФИО15, содержит сведения о том, что она подписана несовершеннолетним С. Т.С., действующим с согласия матери ФИО7, в её, нотариуса, присутствии, при этом личность её установлена и дееспособность её проверена.

Таким образом, доводы С. Т.С. о том, что он никакой доверенности ФИО6 не выдавал, и она не являлась должным образом уполномоченным лицом на представительство его интересов по вопросам приватизации <адрес>, признаются судом несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Сведений том, что при жизни она оспаривала договор приватизации спорного жилья от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, вступившим в законную силу кассационным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуждена к одному году шести месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Бесспорных, достоверных, соответствующих положениям статей 59, 60 ГПК РФ, доказательств того, что (ФИО21) ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском за пределами срока исковой давности, суду не представлено, поскольку из её пояснений в судебном заседании следует, что о наличии неоформленного договора приватизации квартиры узнала в феврале 2019 г. при рассмотрении спора по её иску об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании и нашло подтверждение материалами дела.

Таким образом, при жизни ФИО7 было подано заявление о приватизации <адрес> и все необходимые документы на передачу указанного жилого помещения в долевую собственность всех зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении граждан, однако ко дню смерти ФИО7 не была осуществлена в установленном законом порядке последующая регистрация права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Причину неоформления договора приватизации квартиры суд признаёт уважительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО7 при жизни выразила волю на приобретение жилого помещения в долевую собственность в порядке приватизации, ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу спорного жилого помещения между нею, ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО24, действующей в своих и несовершеннолетней ФИО3, интересах, и муниципальным образованием город Комсомольск-на-Амуре был заключён, и спорная квартира может являться наследственным имуществом.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО24 (повторное свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12, С. Т.С., ФИО10 приходятся наследодателю ФИО7 детьми – дочерью и сыновьями, соответственно, что подтверждено материалами дела, то есть наследниками первой очереди.

В соответствии с информацией нотариуса ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наследственного дела не имеется, наследники к нотариусу не обращались.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 34, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг.

Указанные действия должны быть совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

Пояснениями ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО19, материалами дела: платёжными документами и квитанциями об оплате за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ г. и <адрес> г., справкой филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им.Ю.А.Гагарина» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Август ДВ Ком» о производстве ремонта кровли спорного жилья и швов по всей квартире, решениями Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение, предоставлении отдельных платёжных документов, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставлении отдельных платёжных документов, от ДД.ММ.ГГГГ о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением установлено фактическое принятие, в том числе ФИО1, наследства в виде доли ФИО7 в спорном жилом помещении.

Доводы о том, что ФИО1 не принимала наследства в виде доли ФИО7 в квартире после её смерти в виду того, что спорным жилым помещением не пользовалась, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о вселении её в квартиру, свидетельствующим о наличии вынужденных обстоятельств непроживания ФИО1 в спорном жилом помещении.

Получение ею социальной выплаты в рамках подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», приобретение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не являются основанием для отказа ФИО1 в заявленных исковых требованиях, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения заявленных ею требований утратившей либо прекратившей право пользования спорным жилым помещением не признана, обстоятельства предоставления ей и несовершеннолетней ФИО3 жилого помещения в связи с получением социальной выплаты сторонами договоров не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании договора на передачу спорной квартиры в долевую собственность граждан состоявшимся, включении 1\6 доли жилого помещения, принадлежащей ФИО7, в состав наследственного имущества, открывшегося после её смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 1155 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым признать обоснованными требования ФИО1 о признании за ФИО13, ФИО10, ФИО12, С. Т.С. права собственности в порядке наследования и приватизации по 5\24 доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>, и требование о признании за ФИО3 права собственности на 1\6 долю указанного жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С. Т.С. достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что договор на передачу спорного жилого помещения в собственность зарегистрированных и проживающих в нём граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействителен - не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключённый между муниципальным образованием г.Комсомольск-на-Амуре в лице заместителя главы администрации города – начальника Ленинского округа ФИО20 с одной стороны и гражданами ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО7, ФИО12 чемДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО8, С. Т. С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице поверенной ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, по 1\6 доле каждому – состоявшимся.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО13, ФИО10, С. Т. С. право собственности в порядке наследования и приватизации по 5\24 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.