Решение № 2-1600/2018 2-1600/2018~М-1409/2018 М-1409/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1600/2018

Дело № 2-1600/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о выделе доли должника в праве общей собственности и обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выделе доли ФИО3 о праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Черногорск, *** в размере ?, и обращении взыскания на ? долю ФИО3 в праве общей собственности на квартиру расположенную в г. Черногорске ***, установлении начальной продажной стоимости доли в праве общей собственности на квартиру в размере 1768237 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением Черногорского городского суда РХ от 09.12.2009 признаны общими обязательствами ответчиков долг перед ФИО1 в размере 810000 руб., проценты – 181000 руб., который в солидарном порядке взыскан с ответчиков, также с ответчиков взысканы судебные расходы истца – 9054 руб., общая сумма долга 1000054 руб. Для исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство. Должники ФИО3, ФИО2 уклоняются с 2009 года от погашения долга, не принимают никаких мер по исполнению судебного решения. Исполнительные производства в отношении должников К-ных объединены в сводные исполнительные производства. Общая сумма долга ФИО6 перед истцом по сводным исполнительным производствам составляет 2196079,25 руб. В январе 2008 года по ипотечному кредитованию супругами К-ными была приобретена квартира по адресу: г. Черногорск, ***, площадью 120,6 кв.м., оформлена на ФИО2 В спорной квартире К-ны не проживают, никогда не проживали, квартира брошена и имеет нежилой вид, использовалась лицами без определенного места жительства, в дальнейшем управляющая компания ООО «Сервис-Лайн» двери квартиры запенила, чтобы предотвратить доступ в квартиру посторонних лиц. Все это, по мнению истца, свидетельствует, что квартира, как объект недвижимости, ответчикам не нужна. Ответчики длительное время не проживают в г. Черногорске. В рамках исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия с указанной квартирой. Истцом проведена оценка стоимости ? доли спорной квартиры на 10.06.2015, которая составила 1768237 руб.

Определением Черногорского городского суда РХ от 03.10.2018 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить. Полагает, что положения ст. 446 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы, так как площадь квартиры превышает норму представления площади жилого помещения, установленную решением Совета депутатов г. Черногорска от 29.09.2011. Считает, что ФИО3 может проживать на части жилого помещения, принадлежащего ФИО2 Иного имущества у ФИО3, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, их место жительства не известно.

Представитель ответчиков – адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО5, действующая на основании ордера ***, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указывал, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков, причина их отсутствия в г. Черногорске не известна, ответчики спорной квартирой не распоряжаются, в том числе и путем ее продажи, об их намерениях относительно квартиры ничего не известно, может они будут в квартире проживать, когда вернутся в г. Черногорск. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» и судебный пристав исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом были извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 245 ч. 1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 254 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 34 ч. 1 ч. 2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 38 и ст. 39 ч. 1 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.», о том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина - должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с решением Черногорского городского суда РХ от 09.12.2009 признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО2 сумма долга в размере 250 000 руб. и сумма процентов в размере 125 000 руб. по договору займа от 24.04.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 250 000 руб. и сумма процентов в размере 125 000 руб.

Признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО2 сумма долга в размере 560 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 560 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 527 руб. 50 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 527 руб. 50 коп.

На основании исполнительных листов ВС ***, ВС ***, ВС *** от 09.12.2009, выданных Черногорским городским судом РХ, в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, соответственно, постановлениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ от 25.02.2015.

На основании исполнительных листов ФС ***, ФС ***, ФС *** от ***, выданных Черногорским городским судом РХ, в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, соответственно, постановлениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ от 16.09.2015.

Согласно выписки ЕГРПН от 19.07.2017 ФИО2 на основании свидетельства о регистрации права *** от 01.02.2008 владеет на праве собственности квартирой общей площадью 120,6 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: РХ, г. Черногорск, ***

Из решения суда от 09.12.2009 так же следует, что ответчики состояли в браке в 2008г. и жилое помещение приобретено ответчиками в период брака, является общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.

Поскольку истец является кредитором ФИО3, сведений о заключении ответчиками брачного договора, либо соглашения об определении долей в общем имуществе - не имеется, следовательно имеются все основания для удовлетворения требования истца об определении доли ФИО3 в общем имуществе - квартире расположенной в г. Черногорске *** размере 1/2..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от 18.11.2010 принято новое решение. Удовлетворен встречный иск А.Н.А., А.С.Н., Х.С.П. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 ФИО2 о признании договоров поручительства от 13.11.2016 ***, ***, *** и кредитного договора от 13.11.2006 *** недействительными. Кредитный договор *** от 13.11.2006, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Черногорского отделения *** и ФИО2, договоры поручительства, заключенные Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Черногорского отделения *** с А.Н.А., А.С.Н., Х.С.П. признаны недействительными.

В удовлетворении исков Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО2, ФИО3, А.Н.А., А.С.Н., О.В.П., Х.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; и ООО ИКБ «Совкомбанк» к ИП ФИО2, ФИО3, Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказано.

Из кассационного определения Верховного суда РХ от 18.11.2010 следует, что ничтожным, в порядке ст. 169 ГК РФ, является договор залога квартиры № *** от 05.05.2008, заключенный между ОАО КБ «Региональный кредит» и ФИО2 в обеспечение кредитного договора от 05.05.2008.

Решением Черногорского городского суда РХ от 31.12.2012 иск ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия, ФИО2 о признании обременения отсутствующим, удовлетворен.

Признано отсутствующим обременение - ипотека по кредитному договору *** от 13.11.2006, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации) в лице Абаканского отделения № 8602.

Постановлено, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи об ипотеке в пользу ОАО «Сбербанк России» (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации), зарегистрированной на основании договора долевого строительства жилья от 09.03.2006 и кредитного договора *** от 13.11.2006, на квартиру, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: РХ, г. Черногорск, *** является единственным пригодным для проживания жилым помещением в собственности ответчика ФИО2, в том числе и ее супруга ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРПН от 29.10.2018 в отношении спорной квартиры имеется ограничения в виде запретов регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в разные периоды времени с 2015 года.

Из выписок ЕГРПН следует, что за ФИО3 права собственности на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации не зарегистрировано; за ФИО2 на праве собственности числится только спорная квартира.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащая ФИО2 квартира по адресу: г. Черногорск, ***, является для нее и ее супруга ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

При этом доводы истца о том, что ответчики в данной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, интереса к пользованию имуществом не проявляют, в связи с чем, спорная квартира не может рассматриваться как единственное для проживания должника, подлежит отклонению, поскольку не проживание ответчиков в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия иного жилья в собственности у ответчиков, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца на решение Совета депутатов г. Черногорска от 29.09.2011 о внесении изменений в решение от 11.12.2008 об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения, является не состоятельной, так как данные нормы применяются только при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (ст. 50 ЖК РФ) и не ограничивают площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности.

Кроме того, суду не представлено доказательств выполнения требований ст. 255 ГК РФ : возможности выдела доли ФИО3 в натуре, предъявления требования о выкупе доли ФИО3 другому участнику общей собственности ФИО2, и ее отказе от такого выкупа.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на долю ФИО3 в праве общей собственности на квартиру расположенную в г. Черногорске *** и установления начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях в пользу истца на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать жиле помещение, расположенное в г. Черногорске *** общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Определить долю ФИО3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную в г. Черногорске *** размере ?.

Определить долю ФИО2 в праве общей собственности на квартиру расположенную в г. Черногорске *** размере ?.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018