Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 30.11.2016 г. в 20 час 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах», под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. 02.12.2016 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. 14.12.2016 г. истцу было выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 174500 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты> 20.01.2017 г. экспертом <данные изъяты>. было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 735669 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 499980 руб., годные остатки автомобиля - 171895 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило: (499980 - 171895) - 174500 = 153585 руб. 02.12.2016 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 01.02.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. 09.02.2017 г. было доплачено 106192 руб. Таким образом, на данный момент недоплаченное страховое возмещение составляет: (499980- 171895)- 174500- 106192 = 49998 руб. В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 23.12.2016 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 08.02.2017 г. - 153585 х 0,01 х 48 = 73720,8 руб. Пени за просрочку платежа с 09.02.2017 г. по 06.03.2017 г. - 49998 х 0,01 х 26 = 12999,48 руб. Помимо материального ущерба, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.

ФИО4 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 49998 руб., пени за просрочку платежа 73720,80 руб. за период с 23.12.2016 г. по 08.02.2017 г., пени за просрочку платежа 12999,48 руб. за период с 09.02.2017 г. по 06.03.2017 г., которые просит пересчитать на день вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда - 20000 руб., за составление отчёта об оценке - 10000 руб.; за услуги почты - 378,1 руб., за услуги нотариуса - 1800 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем отзыве на иск указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что понесенные им расходы соответствуют размеру заявленных требований. Первоначальный комплект документов по факту рассматриваемого ДТП был получен СПАО «Ингосстрах 02.12.2016 г. и был присвоен номер убытка. В установленный двадцатидневный срок заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 174500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. По итогам рассмотрения досудебной претензии истцу 12.12.2016 г. было выплачено еще 106192 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах», не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составила: рыночная стоимость автомобиля 501800 руб., стоимость годных остатков - 169515 руб. Просит суд учесть выводы судебной экспертизы и руководствоваться ими при рассмотрении дела. Отказать истцу в удовлетворении исковых требования, снизить или отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа и неустойки. Оплата за проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ответчиком произведена. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательногострахования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. в 20 час 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

02.12.2016 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

14.12.2016 г. истцу было выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 174500 руб.

20.01.2017 г. экспертом <данные изъяты>. было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 735669 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 499980 руб., годные остатки автомобиля - 171895 руб.

01.02.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. 09.02.2017 г. было доплачено 106192 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик, не согласившись с проведенной истцом оценкой, просил суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы № <данные изъяты>» от 02.05.2017 г., назначенной по ходатайству ответчика, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП от 30.11.2016 г. составляет 501800 руб., стоимость годных остатков в результате ДТП от 30.11.2016 г. составляет 169515 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51593 руб. (501800 - 169515 - 174500-106192). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возвещения в размере 49998 руб., поэтому в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 49998 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 02.12.2016 г., с 23.12.2016 г. по 08.02.2017 г. неустойка составляет 156190*1%*48=74971,20 руб., с 09.02.2017 г. по 22.05.2017 г.- 49998*1%*103=51497,94 руб.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 24994 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 руб.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых судом мог бы быть снижен размер штрафа, судом не установлено, ответчиком доказательств этому не представлено. Основания для снижения штрафа отсутствуют. У ответчика была возможность доплатить истцу страховое возмещение до вынесения судом решения, однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Суд с учетом размера нарушенного права полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 378,10 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 1800 руб.(1650 руб. - доверенность и 100 руб. - ее копия, 150 руб. - копия ПТС).

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2599,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 49998 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 24994 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 378,1 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1800 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2599,94 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова