Решение № 12-107/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением объективной стороны и субъекта правонарушения.

В судебном заседании защитник Пчелина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснили, что автомобиль и полуприцеп, зафиксированные автоматическим средством фиксации, не могли превышать по габаритам установленные ограничения по высоте в х см., поскольку они выполнены заводом-изготовителем в соответствии с действующими нормами, допущены к участию в движении на дорогах общего пользования, согласно ПТС их высота составляет менее х см, в технические характеристики данных транспортных средств никаких изменений не вносилось. Указывает, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством, автомобилем управлял ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 после разъяснения ему прав, обязанностей свидетеля и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что действительно в указанное в постановлении время управлял автомобилем, зафиксированным специальным техническим средством.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более х сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более х сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более х, но не более х процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более х, но не более х процентов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно на привлеченное к административной ответственности лицо возложена обязанность доказывания своей невиновности по указанной категории дел.

Из материалов дела установлено, что автомобиль с государственным номером №, принадлежащий ФИО1, двигался без специального разрешения с общей высотой х см. При этом из материалов дела невозможно установить, кто именно управлял данным автомобилем в момент совершения правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлены доказательства того, что транспортное средство, на котором совершено правонарушение в момент его совершения находилось во владении и пользовании другого лица.

Факт нахождения автомобиля № гос.номер № во владении ФИО2 кроме защитника показаний лица, привлеченного к административной ответственности, и самого водителя, подтверждается договором на транспортировку груза и договором безвозмездного пользования, из которых следует, что именно ФИО2 управлял автомобилем незадолго до фиксации правонарушения.

Кроме того, суду предоставлена справка, выданная ФГКУ «<адрес>» о том, что ФИО1 в период фиксации правонарушения находился на рабочем месте водителя пожарного автомобиля, следовательно, не мог управлять автомобилем, зафиксированным специальным техническим средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательным элементом состава преступления, и обстоятельством, подлежащим доказыванию (п.2 ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъект правонарушения, предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ как основание для прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков