Решение № 2-2611/2020 2-2611/2020~М-2511/2020 М-2511/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2611/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием прокурора Люкшиной Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2020 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», требуя признать незаконным заключение служебной проверки по факту повреждения имущества ФИО; признать незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в МУ МВД России «Иркутское» в должности <данные изъяты> взыскать с МУ МВД России «Иркутское» денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на службе. В обоснование требований указал, что проходил службу в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>». На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом к увольнению послужило заключение служебной проверки, которая установила, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил порчу чужого имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Иркутское» издан приказ № л/с об увольнении в этот же день. Заключение служебной проверки, приказ об увольнении считает необоснованными, нарушающими его конституционное право на труд и защиту от безработицы, подлежащими отмене, поскольку обстоятельства служебной проверкой установлены неверно, никакое имущество он не портил. Сам по себе факт употребления спиртного напитка во внеслужебное время не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальник ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> обратился на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> с рапортом, в котором доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в дежурную часть <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» от ФИО поступило сообщение о том, что у зоны самообслуживания <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, неизвестный мужчина повредил его автомобиль «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками ППСП в <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» доставлен инспектор <данные изъяты> полиции ФИО1, находившийся в очередном отпуске, который по указанному адресу беспричинно ударил кулаком по лобовому стеклу указанной автомашины, в результате чего повредил его. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. В целях установления обстоятельств происшествия просил назначить по вышеуказанному факту проверку, проведение которой поручить МУ МВД России «Иркутское». Контроль за ее проведением возложить на ИЛС УРЛС Г"У МВД России по <адрес>.

На основании данного рапорта начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение МУ МВД России «Иркутское» организовать проведение проверки по изложенным в рапорте фактам.

Проверка в отношении ФИО1 во исполнение распоряжения начальника ГУ МВД России по <адрес> проведена, по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, заключение служебной проверки утверждено начальником МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. он подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, к зоне самообслуживания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. и вышел к банкомату. В это время неизвестный мужчина повредил его автомобиль. После чего данный мужчина задержан ФИО, а позже доставлен экипажем «<данные изъяты>» в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское». Данным гражданином оказался младший лейтенант полиции ФИО1, <данные изъяты>». По данному факту в Книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано заявление ФИО

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», у младшего лейтенанта полиции ФИО1, <данные изъяты>», установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л).

В ходе проведения служебной проверки запрошены материалы проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированному в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Получены копии материалов проверки, а также диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

В ходе просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что к помещению <данные изъяты> подъезжает на темном автомобиле мужчина, по внешним признакам похожий на ФИО, выходит из машины и заходит в помещение. Спустя минуту мимо автомобиля проходит молодой человек, по внешним признакам похожий на П.Д.ЭБ., останавливается впереди машины, ударяет по ней и уходит. На автомобиле срабатывает сигнализация, из помещения выходит ФИО и идет в сторону ФИО1 Далее они возвращаются к машине, стоят около нее, после чего подъезжает экипаж ППС и сотрудники полиции препровождают ФИО1 в служебную машину.

По результатам проверки факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении противоправных действий младшим лейтенантом полиции ФИО1, <данные изъяты>», признан подтвердившимся, предложено расторгнуть контракт и уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании утвержденного заключения проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Каких-либо нарушений при проведении проверки МУ МВД России «Иркутское» не допущено, в установленном законом порядке у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения по факту совершения проступка, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится проверка.

Проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника ГУ МВД России по <адрес>, решение по результатам проверки также принято уполномоченным лицом - начальником МУ МВД России «Иркутское», что соответствует требованиям Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе ч. 1 ст. 52 Закона.

Нарушений сроков проведения проверки и издания приказа об увольнении ответчиком также не допущено.

Решение о назначении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение проверки составлено в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником МУ МВД России «Иркутское» в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, приказ по результатам проверки издан МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключении проверки в отношении ФИО1 и послужившие основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не противоречат как обстоятельствам, выявленным в рамках проверки, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе проведения служебной проверки опрошены ФИО, ФИО, ФИО

В своих объяснениях ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около <данные изъяты> мин., он подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № регион, к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. В момент снятия денежных средств у него на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидел, что у автомобиля разбито лобовое стекло со стороны пассажира, а вблизи автомобиля находится молодой человек, больше рядом с машиной никого не было. Данный молодой человек имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Он пояснил, что споткнулся и упал на его автомашину, однако, судя по характеру трещины, она могла произойти от удара кулаком. В связи с этим, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Спустя 10-15 минут приехал экипаж ППС и забрал данного молодого человека, а он проследовал на опорный пункт полиции, где у участкового уполномоченного полиции написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил звонок с неизвестного номера, молодой человек представился <данные изъяты> и пояснил, что это он разбил стекло на его автомашине, извинился и предложил встретиться для решения вопроса о возмещении ущерба. Также он сообщил, что является сотрудником полиции. При встрече <данные изъяты> предложил возместить стоимость разбитого стекла и возместить моральный вред взамен того, что он заберет заявление из полиции. Он согласился, получил денежные средства от <данные изъяты> написал расписку и в последующем заявление о прекращении дальнейшего разбирательства по данному факту.

Опрошенные <данные изъяты>» ФИО, <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО в рамках служебной проверки объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в составе экипажа «<данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, разбили лобовое стекло. Прибыв на заявку, к ним подошел ФИО и указал на молодого человека, который находился рядом с его автомашиной и который разбил лобовое стекло. Молодой человек представился ФИО1 и пояснил, что это он разбил лобовое стекло кулаком. У ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка). Для выяснения всех обстоятельств ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, однако он категорически отказывался это делать. В связи с этим, к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства - БРС, после чего он был доставлен в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское».

ФИО, ФИО, ФИО допрошены судом в качестве свидетелей непосредственно в судебном заседании, свидетели полностью подтвердили обстоятельства, изложенные ими в своих письменных объяснениях.

Свидетель ФИО показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на своем автомобиле подъехал к банкомату <данные изъяты>. Во время снятия денежных средств на его автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел, что на автомашине повреждено лобовое стекло, никого на улице не была, кроме молодого человека, которым оказался ФИО1 Он окликнул молодого человека, спросил, он ли повредил стекло. Молодой человек подтвердил, что повредил стекло, но производить ремонт не будет. В связи с чем, он был вынужден вызвать полицию. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, не хотел подчиняться сотрудникам полиции, вел себя агрессивно. В дальнейшем ФИО1 сам позвонил ему и возвестил ущерб.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО, ФИО показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, в ночное время им поступило сообщение о том, что по <адрес> разбито стекло на автомашине. Приехав на место, они увидели ФИО и ФИО1, рядом был припаркован автомобиль с поврежденным лобовым стеклом. ФИО им пояснил, что ФИО1 разбил стекло автомашины кулаком. ФИО1 это не отрицал, при этом был агрессивен, отказывался проследовать с ними в отделение полиции, в связи с чем, к ФИО1 были применены специальные средства – БРС. ФИО1 вел себя вызывающе, неадекватно, был пьян. О том, что ФИО1 является сотрудником полиции, узнали в отделении полиции.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.

Кроме того, в судебном заседании судом осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на помещении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

В ходе просмотра установлено, что в ночное время к помещению ПАО Сбербанк подъезжает темный автомобиль, из которого выходит мужчина и заходит в помещение банка. Спустя непродолжительное время мимо припаркованного автомобиля проходит молодой человек, при этом, проходя автомашину, совершает резкое движение правой рукой в сторону лобового стекла, от чего на автомобиле срабатывает сигнализация, и уходит.

При этом истец ФИО1 подтвердил суду, что молодой человек на исследованной видеозаписи это он, однако оспорил тот факт, что намеренно повредил автомобиль ФИО Суду объяснил, что не ударял по лобовому стеклу, а оступился, в связи с чем, вынужден был опереться на автомобиль рукой.

Однако к указанным объяснениям истца ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат как содержанию просмотренной судом видеозаписи, так и содержанию объяснений, данных им первоначально в рамках служебной проверки.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле здания банкомата по <адрес>, у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в результате конфликта он повредил лобовое стекло на автомобиле <данные изъяты> а именно ударил кулаком, в результате чего стекло треснуло.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместил ФИО причиненный ущерб, о чем в материалах служебной проверки имеется расписка ФИО, и что подтверждено в ходе судебного разбирательства, как ФИО, так и ФИО1

В дальнейшем свои объяснения по факту происшествия ФИО1 изменил, ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях написал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращался домой, проходя мимо <адрес>, оступился и упал на лобовое стекло автомобиля Митсубиси Лансер, сработала сигнализация. Он стал ждать владельца транспортного средства, так как увидел, что лобовое стекло повреждено. Причиненный ущерб полностью возместил.

По мнению суда, такая позиция по делу избрана истцом ФИО1 с целью избежать ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что объективно установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил противоправное поведение, совершил противоправные действия, причинив ущерб имуществу ФИО А в дальнейшем при выявлении факта причинения ущерба вел себя конфликтно и агрессивно как с потерпевшим ФИО, так и с прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, в результате чего сотрудники полиции вынуждены были применить к ФИО1 спецсредства и принудительно доставить его в отделение полиции.

Такое поведение, по мнению суда, со статусом сотрудника органов внутренних дел несовместимо, и, безусловно, свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от того, что указанное поведение допущено ФИО1 во внеслужебное время.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» регламентировано, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» определено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, руководствоваться которым обязаны сотрудники органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В силу пункта 11 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлены особые требования к их личным качествам, а сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, суд полагает, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Поскольку факт совершения проступка ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе проверки, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением с ФИО1 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению, им получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки, увольнения МУ МВД России «Иркутское» не допущено, в связи с чем, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2020.