Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-441/2019

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль RENAULT LOGAN (VIN) №, государственный номер №, принадлежащий ФИО1. Также истец просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (ранее –КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ФИО2 был заключен договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 605 950 рублей 46 копеек, выданного под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства-автомобиля RENAULT LOGAN (VIN) №. «Сетелем Банк» ООО (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (Цессии) № 16 от 12.12.2017 года. Согласно п.1.1. Договора Цессии «В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, договоров о предоставлении целевых на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в Приложении № 6 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору. 01.06.2018 года опубликовано уведомление о залоге указанного транспортного средства. Решением Савеловского районного суда г.Москвы взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако согласно информации с сайта ГИБДД 06.06.2018 года автомобиль перерегистрирован на ФИО1 В данном случае с учетом того, что уведомление о залоге было опубликовано ранее перерегистрации транспортного средства-новый собственник мог и должен узнать о залоге, следовательно, он является недобросовестным и залог сохраняется. Истец, ссылаясь на ч.1 ст.334, ч. ст.348, ст.350, Федеральный закон «О залоге» № 2872-1 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ООО «ЮСБ» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ЮСБ» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Из сообщения ОВМ МО МВД России «Скопинский» от 31.07.2019 года следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: Рязанская область, <адрес> с 14.12.2015 года. О слушании дела ответчик извещался судебными повестками, направленными по почте с уведомлениями о вручении. Ответчик ФИО1 от получения судебных уведомлений отказался, что подтверждается возвращенными по почте конвертами с указанием атрибута операции «истек срок хранения». Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, Управление ГИБДД по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, Управления ГИБДД по Рязанской области, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (ранее –КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ФИО2 был заключен договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 605 950 рублей 46 копеек, выданного под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, до 07.11.2018 года, на покупку транспортного средства-автомобиля RENAULT LOGAN (VIN) №. Обеспечением исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по заключенному с истцом кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля RENAULT LOGAN (VIN) №.

С условиями кредитного договора ФИО2 согласился, подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2017 года между ООО «ЮСБ» и «Сетелем Банк» ООО заключен договор уступки права требования (цессии) № 16, по условиям которого «Сетелем Банк» ООО уступило, а ООО «ЮСБ» приняло все права требования к ФИО2. По взысканию задолженности по договору №.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору в размере 613 857 рублей 31 копейки: состоящую из суммы основного долга в размере 430 338 рублей 71 копейки, суммы процентов за пользование кредитом в размере 16 526 рублей 26 копеек, неустойки в размере 9 982 рублей 18 копеек, процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 157 010 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 339 рублей, расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 570 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 23.10.2018 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серия № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору в размере 613 857 рублей 31 копейки: состоящую из суммы основного долга в размере 430 338 рублей 71 копейки, суммы процентов за пользование кредитом в размере 16 526 рублей 26 копеек, неустойки размере 9 982 рублей 18 копеек, процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 157 010 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 339 рублей, расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Данные факты подтверждаются копией решения Савеловского районного суда г.Москвы от №, копией исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком ФИО2 не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед истцом, что подтверждается копией исполнительного производства №, возбужденного 04.02.2019 года, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 года было опубликовано уведомление о залоге транспортного средства-автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, (VIN) №, у залогодержателя ООО «ЮСБ», что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО1, последний стал собственником транспортного средства-автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, (VIN) №, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» №9025 от 15.08.2019 года, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом установлено, что внесение изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было произведено по дубликату ПТС, что подтверждается карточкой учета транспортного средства RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеющейся в материалах дела.

На основании ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по условиям сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ (в прежней редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств и принимая во внимание содержание приведенных норм применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества–автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, (VIN) №, он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в свободном доступе.

Поскольку договором на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед истцом, кроме того, в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, (VIN) № продан по дубликату ПТС, суд считает, что требования истца ООО «ЮСБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль RENAULT LOGAN (VIN) №, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО1 при заключении договора купли-продажи с ФИО2 не проявил необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверил. Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, (VIN) №, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 ФИО5.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «ЮСБ» судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд Рязанской области через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.