Решение № 12-959/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-959/2018

№12-1088/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

об административном правонарушении

... 16 октября 2018 года

И.о. судьи Ленинского районного суда ... ФИО1,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и его защитника Зайнагабдинова Ш.Ф.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО.,

при секретаре Лановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении N от ..., предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением N ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению ... около 21 часов 35 минут в ... возле ... ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак М N регион, в нарушение п.п. 8.5 ПДД на проезжей части перед поворотом (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение предназначенное для движения в данном направлении.

В Ленинский районный суд ... от ФИО2 поступила жалоба на указанное постановление.

В жалобе заявитель сообщает о несогласии с постановлением N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, просит его отменить, производство прекратить, так как он ничего не нарушал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Зайнагабдинов Ш.Ф. жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО2 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, ... примерно в 21 час 18 минут он, управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак М N регион, двигался по ул. ... со стороны ... доезжая до светофора, находящегося на перекрестке ул. ... и ..., он заблаговременно включил левый указатель поворота и намеревался совершить разворот. Двигался он по крайней левой полосе. Начал совершать левый поворот, и почувствовал сильный удар в заднюю левую сторону его автомобиля. После удара, автомобиль которым он управлял, развернуло в противоположную сторону. В момент удара, он ударился головой об стойку. После остановки он увидел, что его автомобиль ударил автомобиль ... белого цвета, государственный регистрационный знак N регион.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть материал в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Замосковин С.И. пояснил, что ... около 21 часа 15 минут ФИО управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак N регион двигался по ... со стороны ... в сторону ... по левой полосе, так как намеревался проехать перекресток в прямом направлении перед ним двигался ... на дистанции около 10 метров, который перед перекрестком на расстоянии около 7-10 метров резко ушел в правую сторону и приступил к развороту. Он предпринял попытку торможения, но удара избежать не удалось, от удара ВАЗ 2110 развернуло на 180 градусов. Из представленной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО2 совершает маневр не из крайнего положения. Если говорить о траектории движения под управлением его доверителя, то его действия не является предметом настоящего судебного разбирательства. Постановление вынесено в отношении ФИО2, где он привлекается за нарушение п. 8.5 ПДД, а именно за то, что он не занял крайнее положение при совершении маневра. На основании выше изложенного просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Инспектор ДПС 3 роты ОБДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО в судебном заседании пояснил, что ... по вызову он прибыл на место ДТП, где взял объяснения у участников ДТП, при этом водитель ВАЗ был не согласен с правонарушением, составил схему места ДТП. В ходе проведения расследования ФИО2 неоднократно подавал различные ходатайства, целенаправленно затягивая процесс, все заявленные ходатайства были рассмотрены.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ... около 21 часов 35 минут в ... возле ... водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак М N РЕ 56, ФИО2 в нарушение п.п. 8.5 ПДД управлял транспортным средством, перед поворотом (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Указанные действия ФИО2 старшим инспектором ДПС ФИО квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ...; постановлением N от ...; рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, схемой места совершения административного правонарушения. При этом схема места совершения административного правонарушения подписана как ФИО2, так и ФИО, замечаний и возражений при составлении схемы не поступило.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Довод ФИО2 о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые позволили установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в обжалуемом постановлении сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, квалификация его действиям дана верная.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания учитывались данные о личности, все обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность, не установлено, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление N от ..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1

...

...

...