Решение № 2-3669/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3669/2020

К делу № 2-3669/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Краснодар 16 июля 2020г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Кардаш Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 593 666,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 136,67 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.09.2018г. сторонами заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 490 000 рублей на срок до востребования под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, а заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств держателем карты банк вправе требовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а держатель обязан её погасить. По состоянию на 12.11.2019 года задолженность перед банком составляет 593 666,69 рублей, из которых 489 996,28 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 83 176,87 рублей – задолженность по просроченным процентам, 20 493,54 рублей - неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (л.д.53), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом 490 000 рублей, процентная ставка 23,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику (л.д.9-16;22-27).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-16), а заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.11.2019 года составляет 593 666,69 рублей, в том числе:

489 996,28 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

83 176,87 рублей – задолженность по просроченным процентам,

20 493,54 рублей - неустойка.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 136,67 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 7).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № № от 17.09.2018г. в размере 593 666,69 рублей, в том числе 489 996,28 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 83 176,87 рублей – задолженность по просроченным процентам, 20 493,54 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 136,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 23.07.2020 г.

ПАО «Сбербанк»

117997, <адрес>

ПАО Сбербанк России

350000, <адрес>

ФИО1

249034, Калужская область, г.Обнинск,

<адрес>

23.07.2020г. Г-24

Направляется копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, для сведения.

приложение: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.