Решение № 2-987/2025 2-987/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-987/2025

Дело № 2-987/2025

УИД 71RS0004-01-2025-001171-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2987/2025 по иску ООО ПК «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительного займа № от 13.04.2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №.

В дальнейшем ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права требования по Договору.

ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования оп Договору.

24.08.2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования по Договору ООО «АйДи Коллект».

В связи с тем, что ответчик должным образом свои обязательства по возврату займа не выполнила, образовалась задолженность, размер которой за период с 24.06.2022 года п 24.08.2023 года составил 65 766,10 рублей:

22 711,99 – задолженность по основному долгу;

41 519,46руб. – задолженность по процентам;

1 534,65 – задолженность по штрафам.

За защитой своих прав истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 10.02.2025 года по возражениям должника.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № от 13.04.2022 года за период с 24.06.2022 года по 24.08.2023 года в сумме 65 766,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91,20 рублей и сумме, указанной на почтовом конверте, на отправку настоящего заявления в суд.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что она заключила 13.04.2022 года договор потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен», получила денежные средства, однако не смогла их выплатить в связи со сложным материальным положением, в котором она находилась. Пояснила, что из-за трудной финансовой ситуации, в которой она оказалась, будучи одинокой матерью, потеряв близкого человека – отца, оставшись практически без средств к существованию, она была вынуждена обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Её заявление было принято 20.11.2023 года, а 02.12.2024 года Арбитражным судом Тульской области завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов. Просила принять данные обстоятельства при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.04.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО3 выданы денежные средства в сумме 40 000 рублей под 365 % годовых (1% в день) на срок 98 дней.

В дальнейшем ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права требования по Договору.

ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования оп Договору.

24.08.2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования по Договору ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Личность кредитора признается для должника существенной, когда имеющаяся между должником и кредитором связь возникла в результате заключения сделки, обладающей личнодоверительным характером, либо если связь возникла при заключении иных сделок в случае, когда разрыв связи при совершении уступки права влечет или может повлечь значительное лишение для должника того, на что он был вправе рассчитывать при заключении сделки с кредитором.

ФИО3 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В связи с тем, что ответчик должным образом свои обязательства по возврату займа не выполнила, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик выплатила в общей сложности 33873,68 рублей, из них в погашении процентов – 16585,67 руб., в погашение основного долга – 17288,01 руб.

Размер задолженности за период с 24.06.2022 года п 24.08.2023 года составил 65 766,10 рублей:

22 711,99 – задолженность по основному долгу;

41 519,46руб. – задолженность по процентам;

1 534,65 – задолженность по штрафам.

Суд признает расчет истца достоверным, обоснованным. Сторона ответчика не представила возражений относительно расчета суммы задолженности.

За защитой своих прав истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области от 10.02.2025 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ№ 2-2658/2025 от 04.12.2023 года по заявлению ООО «АйДи Коллект».

Судом установлено, что 02.12.2024 года Арбитражным судом тульской области вынесено определение по делу А68-8754/2023, которым завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Заявление ФИО1 принято к производству суда 20.11.2023 года, после чего возбуждено производство о банкротстве.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона).

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица (пункт 46 Постановления N 45).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку ФИО1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2024 признана банкротом и процедура реализации ее имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об освобождении должника от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ООО ПК «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 24.06.2022 года по 24.08.2023 года, а также взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.