Решение № 2-4474/2017 2-4474/2017~М-4254/2017 М-4254/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4474/2017

Дело № 2-4474/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии города Новосибирска, просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Свое заявление мотивировал тем, что дом возведен в 1959 году без каких – либо разрешительных документов. Учтенным владельцем значится ФИО2

В 1973 году жилой дом с надворными постройками приобретен отцом истца ФИО3 у ФИО2 В доме по месту жительства зарегистрированы ФИО4 с 2000г., ФИО5 с 2006г., ФИО6 с 2006г., истец зарегистрирован в доме с 1992 года.

В 2007 году осуществлен жилой пристрой, площадь помещений составила <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца ФИО3 Наследство после его смерти приняли истец и его сестра ФИО4, спора с ФИО4 нет.

Истец владеет домом, проживает в нем, несет расходы по его содержанию.

Дом пригоден для эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью других граждан, просила удовлетворить её иск.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления в которых не возражают против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица – УФРС по НСО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Из материалов дела видно, что владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учтен ФИО2

В 1973 году жилой дом с надворными постройками приобретен отцом истца ФИО3 у ФИО2 В 2007 году осуществлен жилой пристрой, площадь помещений составила <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца ФИО3

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (отношений, возникающих из факта создания самовольных строений до 2006 года), право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, действующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ не исключает права суда признать право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений до введения ее в действие.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Необходимо учесть, что отношения по использованию земельного участка возникли с 1959 года.

В силу действовавшего тогда законодательства постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения, подлежали оформлению в установленном порядке при условии принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка под строение.

Таким образом, в период возникновения отношений осуществление строительства без существенного нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм порождало правовые последствия в виде возможности оформления постройки в собственность граждан решениями местных органов управления и судов.

Следовательно, с момента начала использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство истец и его правопредшественники имели возможность оформления занимаемого строения, его владение носило открытый и неоспоренный характер, требований о сносе не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истец фактически владеет земельным участком, право на оформление которого законодательством, действовавшим во время создания объекта недвижимости, не исключалось.

Лишение истицу по формальным соображениям возможности узаконения занимаемого строения, не отвечало бы принципам правосудия, основывающимся на общеправовых требованиях справедливости и равенства, самостоятельности судебной власти.

Признание права собственности только на домостроение не означает нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен занимаемый истцом жилой дом, находится в муниципальной собственности, принятие истцом мер к легализации строения, отсутствия возражений по иску со стороны органа местного самоуправления, суд полагает, что приобретение истцом в собственность земельного участка в дальнейшем не исключается, в связи с чем, принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения будет соблюден.

Согласно отзыву на исковое заявлении Мэрии г.Новосибирска иск подлежит удовлетворению.

Согласно техническому заключению ООО АМ «ТЕКТОНИКА», индивидуальный жилой дом (литеры А,А1А2, а) по <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Владельцы смежных земельных участков не возражали против размещения постройки и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретение истцом земельного участка в дальнейшем не исключается, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4474/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».