Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н. А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области» о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****. взыскана солидарно с ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 в пользу ... сумма задолженности по договору займа в размере 1138220 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13891 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_14 от **.**.****. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ЛИЦО_1, предмет исполнения кредитные платежи в размере 1138220 руб. в пользу взыскателя ....

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_8 вынесено **.**.****. постановление о запрете регистрационных действий, прохождении техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении маломерного судна типа «мотолодка» модели «Badger SD390», госномер ### с подвесным лодочными моторами марки «Вихрь-М» (зав. № ###, мощностью 25 л.с.), «Tohatsu» (зав. ###), принадлежащих должнику ЛИЦО_1, для обеспечении исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово дело ### от **.**.****. произведена замена взыскателя ... по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****. на его правопреемника - ФИО1 Настоящим определением суда установлено, что на момент заключения договора уступки права требования, сумма, не взысканная по решению суда от **.**.****., составляла 689880 рублей.

**.**.****. судебный пристав-исполнитель ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_9 вынесла постановление по указанному исполнительному производству о замене взыскателя ... на правопреемника ФИО1

При ознакомлении с исполнительным производством истец, как взыскатель, узнал о наличии у должника ЛИЦО_1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: маломерного судна типа «мотолодка» модели «Badger SD390», госномер ### с подвесным лодочными моторами марки «Вихрь-М» (зав. № ###, мощностью 25 л.с.), «Tohatsu» (зав. ### ###), в связи с чем, истец обратился к СПИ по изъятию данного имущества и его реализации в порядке ст. 69 Закона. На исполнительные действия СПИ ответчиком было сообщено письмом ### от **.**.****, что вышеуказанное имущество снято с регистрационного учета **.**.**** по заявлению ЛИЦО_1, тем самым ответчиком была нарушена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Незаконные действия ответчика позволили должнику скрыть свое имущество от взыскания в счет исполнения судебного акта, причинив тем самым убытки взыскателю.

Согласно справке ... ### **.**.**** средняя рыночная стоимость лодочного мотора «Вихрь», зав. № ###, мощностью 25 л.с. составляет 14000 рублей, лодочного мотора «Tohatsu» (зав. ###), составляет 78000 рублей, маломерного судна типа «мотолодка» Badger SD390», госномер ###, составляет 33000 рублей.

Таким образом, полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен вреда в размере 125000 рублей.

В связи с указанным, на основании ст. ст. 15,16,1064,1069,1071, 1082 ГК РФ просил взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 125000 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3760 рублей и 3000 рублей за оказание правовой помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представители 3-их лиц УФК по Кемеровской области и ОСП по ... г. Кемерово, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщали. Представителем УФК по Кемеровской области в дело представлены объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которым УФК по Кемеровской области полагает необоснованным их привлечение к делу в качестве 3-его лица, так как решение по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий государственного органа, убытков, причиненных лицу или имуществу, и причинной связи между незаконными действиями и наступившими убытками возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****. солидарно с ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 в пользу ... взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1138 220 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 891, 10 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 18.10.2011г. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ЛИЦО_1 о взыскании денежных средств в сумме 1138 220 рублей в пользу взыскателя ...

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_8 **.**.****. для обеспечения исполнения судебного акта вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении маломерного судна типа «мотолодка» модели «Badger SD390», госномер ### с подвесным лодочными моторами марки «Вихрь-М» (зав. № ###, мощностью 25 л.с.), «Tohatsu» (зав. ###), принадлежащих должнику ЛИЦО_1

Письмом от **.**.**** ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» сообщило судебному приставу-исполнителю, что постановление от **.**.**** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении маломерного судна типа «мотолодка» модели «Badger SD390», госномер ###, принадлежащего ЛИЦО_1, принято к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово дело ### от **.**.****. произведена замена взыскателя ... по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****. на его правопреемника - ФИО1 Указанным определением установлено, что на момент заключения договора уступки права требования, сумма неисполненного обязательства по решению суда от **.**.****., составляет 689880 рублей.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_9 постановлением от **.**.**** по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя ... на его правопреемника ФИО1

Как следует из искового заявления и пояснений истца при ознакомлении с исполнительным производством истец, как взыскатель, узнал о наличии у должника ЛИЦО_1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: маломерного судна типа «мотолодка» модели «Badger SD390», госномер ### с подвесным лодочными моторами марки «Вихрь-М» (зав. № ###, мощностью 25 л.с.), «Tohatsu» (зав. ###), в связи с чем, истец обратился к приставу-исполнителю с заявлением по изъятию данного имущества и его реализации в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако судебным приставом-исполнителем было сообщено истцу письмом ### от **.**.****, что вышеуказанное имущество снято с регистрационного учета **.**.**** по заявлению ЛИЦО_1

Согласно письму ФКУ «Центр ГИМЧС МЧС России по Кемеровской области» от **.**.****. ### маломерное судно типа «мотолодка» модели «Badger SD390», с подвесным лодочными моторами марки «Вихрь-М» и «Tohatsu», было снято с регистрационного учета **.**.****. по заявлению собственника в связи с его продажей.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика по снятия маломерного судна с учета при наличии принятых судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, истцу, как взыскателю, причинен вред в виде утраты возможности исполнения решения за счет реализации данного имущества, который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие в действиях ответчика всех элементов состава деликтного правонарушения, в силу которого на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда в виде уплаты стоимости имущества должника ЛИЦО_1

При этом судом принято во внимание, что по состоянию на **.**.**** (дату снятия с учета судна, принадлежащего ЛИЦО_1), именно на ответчика в силу норм действующего законодательства (ст. ст. 130,131 ГК РФ, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 N 500 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2005 N 6937)) была возложена обязанность по совершению регистрационных действий (поставке на регистрационный учет, снятию с учета, регистрации ограничений, обременений и т.д.) в отношении маломерных судов (судов внутреннего плавания)).

Таким образом, совершение должностными лицами ответчика действий **.**.**** по снятию судна, принадлежащего должнику ЛИЦО_1, при наличии наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении указанного имущества, является незаконным.

Суд считает, что в данном случае ответственность ФКУ «ГИМС МЧС России по Кемеровской области» ограничивается возможностью привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд считает, что законных оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде обязанности по возмещению взыскателю стоимости имущества должника, снятого с учета, не имеется.

При этом судом принято во внимание, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков неисполнением решения суда со стороны ЛИЦО_1 не имеется.

Согласно представленным в дело доказательствам, основанием для совершения регистрационных действий, послужило заявление ЛИЦО_1 от **.**.**** за его личной подписью о снятии маломерного судна типа «мотолодка» модели «Badger SD390» (гос. per. № ###, зав. № ###, год постройки ...) с подвесными лодочными моторами «Вихрь» (зав. № ###, мощность 25 л.с.), «Tohatsu» (зав. ###, мощность 25 л.с.), с регистрационного учета в связи с продажей последнего.

Таким образом, имущество выбыло из обладания должника ЛИЦО_1 в результате совершения последним, как собственником имуществом, возмездной сделки по распоряжению указанным имуществом в нарушение требований закона.

Поскольку ответчик в данном случае не является должником по исполнительному производству перед истцом, не являлся собственником или владельцем имущества должника ЛИЦО_1, за счет которого было возможно исполнение решения суда, не являлся лицом, получившим денежные средства от продажи имущества должника, суд считает, ответчик не должен нести ответственность за убытки, причиненные утратой возможности исполнения решения суда за счет реализации указанного имущества должника.

При этом, судом принято во внимание, что взыскатель, как и его правопредшественник ... имели возможность оспорить сделку должника по продаже имущества, в отношении которого наложены ограничения, в целях исполнения решения суда за счет реализации имущества ЛИЦО_1, однако, своим правом воспользоваться не пожелали.

Кроме того суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств и размеру заявленных убытков.

Так, истец ссылается в обоснование размера убытков на три справки об исследовании от **.**.****, составленные ... согласно которым специалист определил, что рыночная стоимость имущества ЛИЦО_1 составляет на **.**.**** лодочного мотора «Вихрь», зав. № ###, мощностью 25 л.с., 14000 рублей, лодочного мотора «Tohatsu» (зав. ###), 78000 рублей, маломерного судна типа «мотолодка» Badger SD390», госномер ###, 33000 рублей.

Суд не может принять указанные справки об исследовании при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ как допустимые доказательства не только в связи с тем, что справки являются лишь письменным мнением специалиста, составленным на основе стоимости аналогов, без учета фактического состояния и индивидуальных особенностей имущества должника, но и в связи с тем, что стоимость имущества была определена по состоянию на **.**.****, в то время, когда отчуждение имущества имело место в **.**.**** года, и, даже если, и принять во внимание доводы истца о причиненном ему ущербе, то указанный ущерб должен быть рассчитан на дату его причинения, а не на иную какую-то дату, по усмотрению самого истца.

Также судом как основание для отказа в удовлетворении требований принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, из приобщенной к делу справки судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово ЛИЦО_11 от **.**.**** ###, следует, что исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному производству на **.**.**** составляет 686950,85 рублей.

Более того, судом принято во внимание, что решение суда подлежало исполнению солидарными должниками, и неисполнение решения одним из должников, не исключает для взыскателя возможности получения исполнения присужденного за счет имущества других солидарных должников.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика причиненных убытков не подлежащими удовлетворению, включая и требования о взыскании убытков по оплате оценки в сумме 3000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и оплате правовой помощи при составлении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области» о взыскании убытков в размере 128000 рублей, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 07.06.2017 года.