Решение № 2А-2914/2017 2А-2914/2017~М-2682/2017 М-2682/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-2914/2017

Дело № 2а-2914/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Кузьминой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2, УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство № 26382/15/39027-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного по решению мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21.08.2014, которым с ФИО3 взысканы алименты в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, т.е. <данные изъяты> доли величины прожиточного минимума, с последующим увеличением пропорционально росту прожиточного минимума в Калининградской области, с 17.06.2014 года и до совершеннолетия ребенка.

Со ссылкой на положения статей 2, 4, ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», указывает, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов с целью отыскания денежных средств и имущества должника, а именно 10.09.2014, 24.10.2014 года. Спустя достаточно продолжительное время только 04.05.2017 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о временном ограничении на выезд должника. Вместе с тем, согласно ответа от 11.04.2016 года, уже к указанному времени было известно о наличии в собственности должника транспортных средств.

В постановлении о расчете задолженности указано, что должник не работает, тогда как в ответе от 14.11.2016 года приставом получены сведения о работодателе должника - ООО <данные изъяты>, с указанием полученного дохода. В данной части усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. меры по принудительному исполнению решения суда могли быть приняты им намного ранее, у административного истца имелась реальная возможность получать присужденные ей решением суда денежные средства.

Также насколько известно истцу, в собственности у должника имелось недвижимое имущество (квартира), не являвшаяся для него единственным жильем и реализованная в период исполнительного производства, в то время как только 06.09.2016 года был направлен запрос в регистрирующий орган. Таким образом, в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду своих должностных полномочий к настоящему времени не образовалась бы задолженность в указанном размере.

Кроме того, в сводке имеются сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем 30.12.2016, 09.06.2017 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полагает, что данные постановления не были направлены на исполнение, поскольку до настоящего времени денежных средств по исполнительному производству не получено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № 26382/15/39027-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что требования административный истец предъявляет только к ОСП по ВАП по г. Калининграду, оспаривает период бездействия с сентября 2014 года, с момента открытия исполнительного производства. Административные требования поддержал к ответчикам, указанным в административном иске.

Административный ответчик представитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО5 по доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство не вели с сентября 2014 года, оно находилось в ОСП Московского района г. Калининграда, принято ими в марте 2016 года, отвечать за действия другого отдела не могут. Допущенные нарушении были устранены и устраняются на данный момент.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что производство было ей передано 31.05.2017 года и было у нее на исполнении до 25.09.2017 года до передачи ФИО5 Она направляла все запросы, в том числе в Росреестр, наложила арест на денежные средства в <данные изъяты>. В адрес должника не выезжала. Должника на прием не вызывала, номера его телефона не было, предупреждений от должника не отбирала. В июле она ушла на больничный, после в отпуск, и потом производство передали другому приставу.

Административные ответчики УФССП по Калининградской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 по доверенности пояснила, что исполнительное производство было передано в ОСП по ВАП по г. Калининграду, все, что имеется в электронной базе, они представили суду.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что только 06.10.2017 года узнал об этой ситуации, до этого судебные приставы-исполнители его не извещали, хотя его телефон знал истец. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, хотя он не скрывался. В добровольном порядке алименты не платил, о принятом судом решении не знал. Судебный пристав Венцкевич позвонила ему 06.10.2017 года, и он сразу приехал в службу приставов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах»).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 года в ОСП Балтийского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 21.08.2014, предмет исполнения - взыскание алиментов в пользу ФИО1 на содержание <данные изъяты><данные изъяты> в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, <данные изъяты>

Постановлением зам. начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района № 2 г. Калининграда от 23.03.2017 года указанное исполнительное производство передано в ОСП по ВАП по г. Калининграду.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 30.03.2016 года указанное исполнительное производство принято к исполнению, в настоящее время имеет номер № 26382/15/39027-ИП.

Поскольку административный истец самостоятельных требований к ОСП Московского района г. Калининграда не предъявляет, учитывая положения ч. 1 ст. 178 КАС РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, и положения ч. 8 ст. 226 КАС РФ, учитывая, что исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по ВАП по г. Калининграду с 30.03.2016 года, суд проверяет бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду за период с 30.03.2016 года по 29.09.2017 года (дата обращения в суд с административным иском).

Исполнительное производство № 26382/15/39027-ИП находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей: ФИО7 до 22.07.2016 года, с 22.07.2016 по 17.10.2016 - у ФИО8, с 17.10.2016 по 20.12.2016 - у ФИО9, с 20.10.2016 по 18.01.2017 года у ФИО2, затем вновь у ФИО9, с 31.05.2017 по 06.10.2017 года у ФИО2, с 06.10.2017 – у ФИО5 (л.д. 143-154).

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения (к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений) являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, по неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 при удержании алиментов из денежных средств, полученных лицом, имеющим алиментные обязательства, по договору купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества, следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О). Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.), в связи с чем несостоятельны доводы административного иска о нарушении прав административного истца вследствие разовой продажи должником недвижимого имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, и реестра запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства № 26382/15/39027-ИП, 20.10.2016 года в службу судебных приставов поступили сведения о наличии у должника счета № <данные изъяты> в <данные изъяты> однако постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, было принято только 09.06.2017 года, т.е. только через 7 месяцев (л.д. 125).

Также 26.12.2016 года поступили сведения о наличии у должника счета № <данные изъяты> в <данные изъяты> однако постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, было принято только 13.10.2017 года, т.е. уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском (л.д. 120).

В силу положений раздела IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тыс. рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона. При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

Согласно ответов ПФР по г. Калининграду от 18.11.2015 года, 14.11.2016 года имелись сведения о месте работы должника и получении им дохода, однако постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по месту получения им дохода судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду не принималось, несмотря на наличие сведений о необращении взыскания и ранее исполнявшим исполнительное производство иным отделом судебных приставов.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду, поскольку несвоевременное обращение взыскания на денежные средства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда о взыскании периодических платежей.

Кроме того, в Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 указано, что судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по их месту жительства, месту пребывания.

Между тем, за период с 30.03.2016 года по 29.09.2017 года выход по месту жительства должника судебными приставами-исполнителями не производился.

Также согласно пункта 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Тогда как исполнительное производство поступило в ОСП по ВАП по г. Калининграду 30.03.2016 года, постановление о расчете задолженности по алиментам принято впервые 11.07.2017 года, т.е. свыше чем через год после поступления исполнительного производства на исполнение в ОСП по ВАП по г. Калининграду. Задолженность определена в размере <данные изъяты> рублей.

Также согласно Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа.

Доказательств вызова должника на прием к судебному приставу-исполнителю в целях выяснения получаемого им дохода, сведений о месте его работы, не имеется, а следовательно таковые действия судебными приставами-исполнителями до подачи в суд административного иска не производились. Только 05.10.2017 года, т.е. после подачи в суд административного иска, должник был вызван к судебному приставу-исполнителю, от него отобраны объяснения, предупреждение об уголовной и административной ответственности за неуплату алиментов.

Также только 06.09.2017 года сделан запрос в Росреестр для выяснения наличия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, несмотря на установление в июле 2017 года задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы административного иска о несвоевременном наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства несостоятельны, поскольку согласно сводки по исполнительному производству постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было принято 07.08.2015 года (л.д.105).

Также только после подачи в суд административного иска 14.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду принято постановление о временном ограничении должником специальным правом, 17.10.2017 года – постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.139, 141).

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих проведению указанных исполнительных действий с момента принятия исполнительного производства к исполнению до подачи взыскателем в суд настоящего заявления (29.09.2017г.) у судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду не имелось. Доводы о загруженности не имеют правового значения, поскольку не являются объективной причиной, позволяющей считать бездействие законным.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не доказано отсутствие бездействия по исполнению исполнительного производства № 26382/15/39027-ИП.

Учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что в период с 30.03.2016 по 29.09.2017 года имелось незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду, исполнявших исполнительное производство № 26382/15/39027-ИП в указанный выше период, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, изложенных выше, непринятии полных эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая характер исполнительного производства, указанное бездействие нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов в твердой денежной сумме ежемесячно в размере, определенном исполнительным документом.

Тогда как положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая вышесказанное, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду за период с 30.03.2016 года по 29.09.2017 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 26382/15/39027-ИП, должник ФИО3, взыскатель ФИО1, и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Вартач-Вартецкая И. З.