Решение № 2-3763/2019 2-3763/2019~М-2517/2019 М-2517/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3763/2019

№

86RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Разумовской Ю.И.,

с участием представителя МВД РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 500 000 руб., в обоснование указав, что на основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 03 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под административным арестом и содержался в ИВС УМВД России по городу Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес>-Югры по его жалобе отменено постановление Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении Сургутским городским судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. Истец полагает, что в связи с противоправными действиями федеральных органов, предъявивших суду не относимые, не допустимые, не достоверные доказательства, повлекшие признание его виновным и незаконное содержание под административным арестом, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он в течение трех суток незаконно был лишен свободы лишен возможности свободного передвижения. Являясь глубо верующим человеком, был лишен возможности 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ отмечать исламский праздник «Курбан-байрам», совершать праздничную молитву. Истцу при задержании сотрудниками полиции не позволили сделать звонок супруге, которая находилась на последних месяцах беременности, в связи с чем, в результате переживаний родила ребенка, который был отнесен к группе риска развития нарушения слуха. В период времени, когда истец находился под арестом, не смог явиться с супругой в отдел по вопросам миграции для перерегистрации супруги по фактическому месту проживания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено постановление в отношении супруги ФИО7, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, одно решение суда повлекло за собой другое отрицательное последствие в отношении супруги. В итоге решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в отношении супруги был аннулирован. Все в совокупности причинило истцу моральный вред, нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определениями суда, на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, от лица которого к участию в деле допущено Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре, также на основании ст.43 ГПК РФ к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4

В судебное заседание истец, представитель Министерства финансов РФ, третье лицо ФИО4, будучи извещенными, не явились, истец в заявлении ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом из города. Доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства об отложении отказал.

Представитель Министерства финансов РФ просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, назначено наказание в виде административного ареста на срок 03 суток, срок которого постановлено исчислять с 03:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Сургутским городским судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно находился под административным арестом и содержался в ИВС УМВД России по городу Сургуту.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сам по себе факт незаконного лишения истца свободы, содержания в изоляторе временного содержания является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, причинить ущерб его репутации, что относится к нематериальным благам человека, в связи с чем суд считает доказанным, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о том, что фактически его незаконно удерживали в правоохранительных органах 5 суток, а не 3 суток, что лишение его свободы повлияло на его состояние здоровья в виде наступления депрессии, повлияло на состояние здоровья его новорожденного ребенка, доказательствами не подтверждены, поэтому судом не учитываются.

Доводы истца о том, что в результате его нахождения под административным арестом, супругу ФИО6 суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, вследствие чего было аннулирован вид на жительство, суд считает не доказанными.

Прямой причинно-следственной связи между данными событиями судом не установлено.

Согласно постановлению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь гражданкой Азербайджанской Республики, повторно в течение года совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: получила вид на жительство в РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок не зарегистрировалась по месту жительства в органах по вопросу миграции, и с указанного периода по настоящее время проживает на территории РФ без регистрации по месту жительства, чем нарушила ст.14 – 14 Федерального Закона №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", её действия квалифицированы по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

Согласно представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ранее оформленный ФИО7 вид на жительство в РФ аннулирован на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Однако, в соответствии со ст.14-16 указанного Федерального Закона заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Таким образом, супруга истца должна была подать заявление о регистрации в орган миграционного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нахождение истца под арестом 21-ДД.ММ.ГГГГг. не могло пресечь нарушение ФИО7 миграционного законодательства.

Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО7 в миграционный орган для регистрации по месту жительства, сообщив о невозможности явки ФИО1

Талон на прием, упоминаемый истцом в иске, суду не предоставлен.

Суд учитывает совокупность фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, учитывает длительность пребывания истца в ИВС, то обстоятельство, что оно имело место во время мусульманского праздника Курбан Байрам, который истец был лишен возможности полноценно праздновать, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 500 000 руб. является завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Алаббас оглы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова