Решение № 2-1387/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1387/2020

Гражданское дело №

77RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, при отсутствии: представителя ПАО СК «Росгосстрах», финансового

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-13239/5010-004 от 29.08.2019 по обращению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-13239/5010- 004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указав, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № У-19-13239/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана» неустойка в сумме 191 818 руб. 94 коп. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным при определении размера неустойки необоснованно включен в период просрочки период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> и Ленинским районным судом <адрес>. Кроме того, со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, которое выразилось в длительном не обращении в суд за получением исполнительного листа, а также длительным его не предъявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» для исполнения. В связи с этим, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала реальная возможность и основания для фактического исполнения решения суда до момента предъявления исполнительного документа. Таким образом, виновные действия ФИО2 являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки. Кроме того, в силу действующего законодательства финансовым уполномоченным не могут рассматриваться требования о взыскании неустойки. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» просит признать решение финансового уполномоченного незаконным. В случае, если суд не найдет оснований для признания решения незаконным, просит максимально снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованными. Также, возражал против снижения размера неустойки, считая, что страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласном Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения. Виновником данного ДТП признана водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Н349№. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссстрах» куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возращения в указанной выплате отказало (л.д.111).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены и было постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по исковому заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 35 830 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований ФИО2 было отказано (л.д.114).

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и было постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в сумме 17 915 руб. 25 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения(л.д.115-121).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 70 445 руб. 75 коп. (л.д.40), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 141 768 руб. (л.д.123).

В связи с отсутствием правовых оснований письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки ФИО2 (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 141 768 руб. (л.д.107-108).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-13239/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 191 818 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Уполномоченный отклонил довод Общества о необходимости снижения неустойки, поскольку вопрос о применении ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда (л.д.133-136).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением

ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата произведена

ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (567 дней) в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойки в сумме 191 818 руб. 94 коп. (33 830 руб. 50 коп. х 1%х567 дней).

Однако, произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является неверным, поскольку неустойку следует исчислять не от 33 830 руб. 50 коп., а от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 830 руб. 50 коп. Таким образом, размер неустойки будет составлять 203 158 руб. 94 коп. (35 830 руб. 50 коп. xl%x567 дней).

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о максимальном снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая размер недоплаченного страхового возмещения- 35 830 руб. 50 коп., принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и взысканной финансовым уполномоченным неустойки- 191 818 руб. 94 коп., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, вызванное рассмотрением гражданского дела в суде, в ходе которого проводилась судебная экспертиза (с ДД.ММ.ГГГГ -дата подачи иска в суд (л.д.35) по ДД.ММ.ГГГГ -дата апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> (л.д.36), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-13239/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», снизив размер неустойки до 36 000 руб.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.8 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу указанного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Федерального закона).

Обращение потребителя к финансовому уполномоченному в рамках реализации своего права не может являться основанием для отказа потребителю в рассмотрении обращения.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за нарушение порядка осуществления страховщиком страхового возмещения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ст. 19) закреплен перечень обращений, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Неустойка не относится к случаям, которые не рассматривает финансовый уполномоченный.

Согласно ч.1 ст. 15 данного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения и является требованием имущественного характера.

Таким образом, обращение ФИО2 обоснованно было рассмотрено финансовым уполномоченным.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при расчете неустойки подлежит исключению период рассмотрения дела в суде, суд также находит несостоятельным поскольку исходя из системного толкования п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется за каждый день просрочки. Единственным основанием для прекращения ее начисления является надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о наличии со стороны ФИО2 злоупотребления правом, в виде длительного неполучения и не предъявления к исполнению исполнительного листа для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано, не может быть принят во внимание, поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а ФИО2 рассчитывала на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Вместе с тем, страховщик путем невыплаты страхового возмещения в установленный срок способствовал увеличению периода просрочки и, соответственно, размера неустойки. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19- 13239/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», снизив размер неустойки до 36 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева