Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

дело 2-106/2017

Мотивированное
решение составлено 23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 18.05.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, первоначально с иском к ответчикам ФИО2, Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, АО «Омскоблгаз». Указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году произвела работы по газификации своего жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <адрес>. Ответчик ФИО2 в тот период отказался участвовать в газификации. Она со своим супругом, затратив 137352,76 рублей, проложили 166 метров газопровода до своего дома. ДД.ММ.ГГГГ года домовладение ответчика ФИО2 было подключено к построенному ею газопроводу. Разрешения на такое подключение она не давала. ФИО2 отказался добровольно возместить ей часть затрат на проведение газопровода. Иные ответчики не имели права разрешать ФИО2 пользоваться принадлежащей ей газовой трубой. Просила взыскать с ответчиков солидарно 68676,38 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 свои требования уточнила. Отказавшись от требований к Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области и АО «Омскоблгаз», попросила взыскать с ФИО2 68676,38 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования к ФИО2 поддержала в размере 67236,38 рублей, представив уточненный расчет цены иска. По существу пояснила, что вместе со своим супругом ФИО5 понесла расходы на строительство 166 м газопровода от <адрес> до своего дома. Этой веткой пользовалась только ее семья. Иные лица, мимо домовладений которых прошел газопровод, отказались участвовать в его строительстве. ФИО2 также отказался. Но ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома дом ответчика был подключен к построенному ею газопроводу. Полагает, что он должен возместить половину понесенных ею затрат. Затраты составили: 46480 рублей - стоимость 166 метров газовой трубы; сварочные работы - 23128,92 рублей; 17050 рублей - оплата за изготовление стоек для газопровода; 6200 рублей - оплата за установку этих стоек; 5000 рублей - оплата проектной документации на газопровод; 1260 рублей - стоимость трех банок желтой краски; 840 рублей - стоимость двух банок черной краски; 840 рублей - стоимость четырех мешков цемента; 250 рублей - стоимость одного рулона рубероида; 4100 рублей - стоимость газового винта (крана). Она была вынуждена взять кредит, по которому выплатила 29323,84 рублей процентов. Таким образом, понесла 134472,76 рублей затрат. Ответчик должен ей половину этой суммы - 67236,38 рублей, которые она просит взыскать. Дополнительно пояснила, что приобретала 188,8 метров газовой трубы на сумму 52864 рубля, но использовала только 166 метров. Сварочные работы выполнялись ОАО «Омскоблгаз», их оплачивал ее супруг ФИО14 Обращаясь в суд, она исправила его инициалы в платежных документах на свои. Платежные документы на оплату краски, цемента, рубероида и газового винта не сохранились, она взяла сведения об их стоимости в настоящее время и снизила ее: краску - с 710 рублей до 420 рублей; цемент - с 280 рублей до 210 рублей; рубероид - с 300 рублей до 250 рублей; кран - с 5200 рублей до 4100 рублей.

Представитель истца адвокат Левочкина Е.В. (ордер № - л.д. 114) требования истца поддержала, попросив взыскать суммы по уточненным требованиям в размере 67236,38 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2260 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 3000 рублей.

Третье лицо ФИО14 заявил об отсутствии самостоятельных требований к ответчику. Подтвердив, что расходы на строительство газопровода понесены им и истцом совместно, просил взыскать заявленные суммы в пользу своей супруги ФИО1 Непосредственно он вносил 23128,92 рублей за работы, выполненные ОАО «Омскоблгаз», а также 5000 рублей за проектную документацию на газопровод.

Представитель третьего лица Администрация Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснив, что муниципальный район выполнял полномочия по организации газоснабжения населения. Выступал заказчиком при строительстве газопроводов, расположенных в <адрес>. Граждане принимали участие, вкладывая собственные средства. За счет этих средств и производились работы. Администрация была посредником между гражданами и ОАО «Омскоблгаз», осуществлявшим строительные работы и являющимся эксплуатирующей организацией. Газопровод Администрация на баланс не ставила, его собственником не является.

Представитель третьего лица Администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснив, что городское поселение в строительстве газопровода участия не принимало, собственником газопровода не является.

Третье лицо АО «Омскоблгаз» в судебное заседание с вынесением решения своего представителя не направило, являясь извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущих заседаниях представитель третьего лица ФИО9 (по доверенности) возражал против требований, заявленных к АО «Омскоблгаз». Указывая, что истец право собственности на газопровод не оформила, АО «Омскоблгаз» является эксплуатирующей организацией, отказать ФИО2 в подключении не могло, т.к. техническая возможность такого подключения имелась. Заказчиком при строительстве газопровода выступала Администрация района. АО «Омскоблгаз» в качестве эксплуатирующей организации определили при введении газопровода в действие, но договорные отношения на содержание газопровода так и не были оформлены. В силу социальной ответственности АО содержит газопроводы за свой счет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях на иск указал, что имеет в собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Б. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в АО «Омскоблгаз» как к единственной известной ему организации с монопольным правом на подключение к газораспределительным сетям, просил подключить свой жилой дом к сети газораспределения. Указанная организация обязалась произвести такое подключение к принадлежащей ей на законном праве сети. За выполненные организацией работы он оплатил 37134,60 рублей. Таким образом, АО «Омскоблгаз» ввело его в заблуждение относительно принадлежности газопровода. Поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, считает, что истец не может претендовать на возмещение им (ответчиком) половины всех понесенных ею затрат на строительство 166 метров газопровода, они должны быть пропорциональны той протяженности газовой сети, которая им используется, т.е. 130 метрам. При этом полагает возможным взыскание с него не более 16648,10 рублей, считая, что остальные суммы подлежат возмещению истцу со стороны АО «Омскоблгаз».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе и за счет собственных средств ряда граждан, организованных Администрацией Тюкалинского муниципального района Омской области, выступившей заказчиком, были построены сети газопроводов низкого давления на улицах <адрес>, а также подводящие газопроводы к домам. В том числе осенью 2008 года за счет средств семьи истца был построен подводящий газопровод к дому № по <адрес> от магистрального газопровода по <адрес>. Протяженность подводящего газопровода составила 166 метров, единственным абонентом, который пользовался газом, поступающим по этому газопроводу, являлась семья истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Омскоблгаз» заключен договор о подключении к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, и принадлежащего ответчику. Такое подключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом подключение произведено к подводящему газопроводу, построенному за счет средств истца.

Указанное установлено из пояснений истца, представителя Администрации Тюкалинского муниципального района, свидетелей ФИО10, ФИО11

Так, ФИО10 пояснил, что в указанный период времен являлся заместителем главы Администрации муниципального района, газопроводы по <адрес> строились по принципу долевого участия жителей, за их счет. Строились магистральные газопроводы низкого давления, а потом подводящие к жилым домам. Администрация выполняла функции заказчика и координатора действий между жителями и ОАО «Омскоблгаз». Составлялись точные списки участвующих жителей, ФИО2 участия в строительстве не принимал.

ФИО11 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлся старшим среди группы жителей нескольких улиц <адрес> (в т.ч<адрес>) организовавшихся для участия в строительстве газопроводов. ФИО2 предлагали принять участие, но он в то время отказался. Поэтому Г-вы одни строили подводящий газопровод к своему дому. Дом ФИО2 расположен в нескольких метрах от этого газопровода, в настоящее время он к нему подключился.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав.

В силу ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что отсутствие факта регистрации права собственности на такой объект, как газопровод низкого давления, не влечет прекращение прав на данный объект граждан, принимавших участие в его строительстве, то есть истца и третьего лица на стороне истца.

Утверждения о необоснованности требований истца ввиду отсутствия у него свидетельства о праве собственности на уличный газопровод, противоречат нормам ст. 209 ГК РФ. Так как истец являясь лицом, осуществившим проектирование и строительство распределительного газопровода низкого давления за счет собственных денежных средств, приобрела право собственности на него и при использовании принадлежащего ей газопровода имеет право на распределение понесенных расходов.

Право собственности (владения, пользования, распоряжения) на вновь созданное недвижимое имущество возникает из факта его создания, а не из факта его государственной регистрации, и отсутствие государственной регистрации вновь созданного имущества ограничивает его гражданско-правовую оборотоспособность, но не влияет на принадлежность прав владения, пользования и распоряжения, и не препятствует обращению в суд за их защитой.

По мнению суда, истец вместе с третьим лицом на стороне истца, осуществившие строительство газопровода для своих нужд и на собственные средства, уполномочены, на основании ст. 209 ГК РФ, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, в том числе давать разрешение на подключение к принадлежащему им газопроводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона газораспределительная система находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Таким образом, нахождение такого специального объекта права как газораспределительная система, к которой относится спорный газопровод, в собственности гражданина, законом не запрещено.

В тоже время суд полагает, что не имеется оснований полагать незаконными действия третьего лица АО «Омскоблзаз» по подключению к сети газораспределения домовладения ответчика ФИО2

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 30.12.2013 года N 1314 утвердило «Правила подключения (технологического подключения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

Во исполнение указанных Правил ФИО2 обратился в АО «Омскоблгаз» с заявлением о предоставлении технических условий, приложив все предусмотренные документы. Оснований для отказа ответчику, предусмотренных этими правилами, у АО не имелось. Поскольку таким основанием может быть только отсутствие технической возможности для подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения (п.14 Правил).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что действиями АО «Омскоблгаз» чьи-либо права не нарушены настолько, что это могло бы повлечь возникновение гражданской ответственности для указанного общества, являющегося организацией, эксплуатирующей за свой счет газораспределительные сети населенного пункта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, в совокупности с теми данными, которые были установлены в судебном заседании, позволяют прийти к убеждению о необходимости защиты ее прав, нарушенных действиями ответчика.

В тоже время суд полагает заслуживающими внимания доводы о пропорциональном распределении расходов, в зависимости от протяженности газораспределительной сети, используемой конкретным лицом в своих целях.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец понес затраты на строительство 166 метров газопровода, из которых в совместном пользовании с ответчиком находится 130 метров.

Исходя из указанного суд полагает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана половина средств, затраченных истцом на сооружение только той части газопровода, которая находится в совместном с ответчиком пользовании.

Отступление от принципа пропорциональности возможно только для затрат, связанных с оплатой проектной документации. Поскольку фактически построенный объект «подводящий газопровод» является одним целым, т.е. неразделенным, проектная документация не может быть оформлена на какую-то из его частей без физической возможности такого разделения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца сумм, рассчитанных следующим образом.

Расходы на приобретение трубы: так как стоимость 166 метров составила 46480 рублей, стоимость 1 метра составит 46480/166=280 рублей, стоимость 130 метров составит 130*280=36400 рублей. Взысканию подлежат 50% этой суммы, т.е. 18200 рублей.

Сварочные работы: стоимость для 166 метров составила 23128,92 рублей, т.е. для 1 метра составит 23128,92/166=139,33 рублей, следовательно, 130 метров будут стоить 130*139,33=18113 рублей. Взысканию подлежат 50% этой суммы, т.е. 9056,50 рублей.

Расходы на изготовление стоек: так как на 166 метров установлены 31 стойка, то на 130 метров требуется установить 24 стойки (166/31=5,35, 130/5,35=24). Стоимость одной стойки составила 17050/31=550 рублей, стоимость 24 стоек 24*550=13200 рублей. Взысканию подлежат 50% этой суммы, т.е. 6600 рублей.

Расходы на установку стоек: 31 стойка были установлены за 6200 рублей, следовательно, одна была установлена за 200 рублей (6200/31=200), стоимость установки 24 стоек составит 24*200=4800 рублей. Взысканию подлежат 50% этой суммы, т.е. 2400 рублей.

За проект газификации оплачено 5000 рублей, взысканию подлежат 50% этой суммы, т.е. 2500 рублей.

Стоимость газового винта, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, истец с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ году его цена составляет 5200 рублей, определила в 4100 рублей. Между тем, истец предоставила суду товарную накладную за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, где стоимость такого винта составила 3940 рублей. Суд полагает необходимым взять за основу сведения о стоимости товара в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку обоснования своего расчета истец и его представитель не представили. Таким образом, взысканию подлежат 50% от суммы 3940 рублей, т.е. 1970 рублей.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в связи с расходами на краску, цемент и рубероид, суд учитывает, что истец и его представитель обоснования своего расчета не привели, взяв за основу цены марта ДД.ММ.ГГГГ года и снизив их по своему усмотрении. Поэтому суд полагает возможным применить Индексы потребительских цен (ИПЦ) за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденные Госкомстатом РФ.

Учитывая, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года банка краски стоила 710 рублей, ИПЦ к декабрю ДД.ММ.ГГГГ года составил 101%, стоимость этой краски в декабре составила 710/101*100=702,97 рублей. Применяя ИПЦ в 100,4 % в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, 100,6% в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в 100,7% в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, получаем стоимость краски в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в размере 691,15 рублей. Учитывая далее ИПЦ за год относительно сентября-месяца, исходя из того, что в ДД.ММ.ГГГГ году он составил 106,7%, в ДД.ММ.ГГГГ - 116,3%, в 2014 - 108,4%, в ДД.ММ.ГГГГ - 105,5%, в 2012 - 106,3%, в ДД.ММ.ГГГГ - 106,6%, в ДД.ММ.ГГГГ - 106,6%, в 2009 - 110%, получаем стоимость в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в размере 366,52 рублей. Поскольку банок с краской по такой цене приобреталось 5, что в судебном заседании никем не оспаривалось, их общая стоимость составила 1832,60 рублей.

Аналогичным расчетом устанавливается стоимость цемента в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из цены в 280 рублей в марте ДД.ММ.ГГГГ года, такая стоимость составила 144,55 рублей. Поскольку приобреталось 4 мешка цемента, что в судебном заседании никем не оспаривалось, их общая стоимость составила 578,20 рублей.

Подобным расчетом цены рубероида, исходя из его стоимости в марте ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 рублей, получаем стоимость в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в размере 154,87 рублей.

Поскольку расходы по приобретению краски, цемента и рубероида в общей сумме 2565,67 рублей (1832,60+578,20+154,87) понесены для строительства 166 метров газопровода, для 130 метров при строительстве использовалось 2565,67/166*130=2009,26 рублей. Взысканию подлежат 50% этой суммы, т.е. 1004,63 рублей.

Распределение на ответчика расходов истца, понесенных им на уплату процентов по кредитному договору в размере 29323,84 рублей, суд полагает невозможным. Эти расходы невозможно отнести к прямым затратам на строительство газопровода, кроме того, не представлено сведений о целевом назначении кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по строительству газопровода, расположенного в <адрес> на участке между <адрес> и жилым домом № по <адрес> возможно взыскать 41731,13 рублей (18200+9056,50+6600+2400+2500+1970+1004,63). Во взыскании иных заявленных сумм суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Такими расходами в настоящем деле являются расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворяются в размере 41731,13 рублей, применяя правила, установленные ст.333.19 НК РФ, суд находит полежащими взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1452 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены сведения о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей (2000+3000). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу, что заявленный размер является разумным, соответствующим уровню оказанных услуг. И потому суд полагает возможным взыскание данной суммы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41731 (сорок одну тысячу семьсот тридцать один) рубль 13 копеек в счет компенсации расходов по строительству газопровода, расположенного в <адрес> на участке между <адрес> и жилым домом № по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов: в счет оплаты государственной пошлины 1452 (одну тысячу четыреста пятьдесят два) рубля; в счет оплаты услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин