Апелляционное определение № 33-1265/2026 от 9 июня 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шатаева Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-243/2026

УИД: 04RS0018-01-2025-007088-41

пост. 2.04.2026

дело № 33-1265/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.

при секретаре Бальбуровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования земельным участком, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.02.2026, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила установить юридический факт владения и пользования ФИО1 земельным участком площадью 538 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <...> до 31.12.2015.

В обоснование иска указывала, что истцом ФИО1 в 2012 году в границах кадастрового квартала ..., между домами <...>, был возведен жилой дом на указанном земельном участке площадью 538 кв.м., которым он с момента строительства фактически владеет и пользуется. Факт возведения объекта недвижимости в 2012 году подтверждается материалами дистанционного зондирования (космическими снимками сервиса «Google Earth»), а также техническим паспортом. Установление данного юридического факта необходимо истцу для государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, при этом иной способ защиты права отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что факт возведения жилого дома до 31.12.2015 подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.04.2019, договором водоснабжения от 20.04.2015, договором на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2015, договором энергоснабжения от 01.06.2014, а также актом обследования, составленным с участием ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, он поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в 2023 году выдал доверенность ФИО3 на представление его интересов по вопросу оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с тем, что осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом и длительное время отсутствует по месту жительства. После передачи необходимых документов между ним и представителем возникло недопонимание относительно совершаемых действий, в результате чего ФИО3 внесла сведения о себе как о собственнике жилого дома, тогда как фактически право владения принадлежало ему. Решение суда об освобождении земельного участка истцом не исполнено ввиду отсутствия иного жилого помещения.

Представители ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что истец ранее неоднократно обращался в Комитет с заявлениями о предоставлении земельного участка. При этом, в 2023 году в представленных документах содержались сведения о смене правообладателя на ФИО3 Представленные истцом договоры полагали не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, они подлежат критической оценке, а иных достоверных доказательств владения и пользования спорным имуществом истцом не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях и в 2023 году по его просьбе согласилась оказать содействие в оформлении прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по <...> В связи с возникшим недопониманием ею были внесены сведения о переходе права на объект недвижимости на ее имя, при этом фактической передачи владения не происходило.

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение представителем истца по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка техническому паспорту на спорный жилой дом, который был изготовлен в 2012 году. Также суд не дал оценку решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.04.2019, согласно которому, истец обязан освободить спорный земельный участок от самовольной постройки – жилого дома. Полагает, что выводы обжалуемого решения суда противоречат обстоятельствам, которые установлены решением от 5.04.2019. Расположение жилого дома, который являлся предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде в 2019 году, на спорном участке, стороной ответчика не оспаривалось. Полагает, что указание разной адресации в технических документах не имеет правового значения, поскольку расположение спорного дома подтверждено схемой расположения земельного участка. Обращает внимание, что у спорного участка и дома отсутствует адресная характеристика, имеется лишь адресный ориентир. Суд не принял во внимание акт обследования от 16.01.2026, которым установлен факт наличия жилого дома. Также суд не принял во внимание сведения из личного кабинета истца в отношении договора энергоснабжения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установив, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен ФИО6, который использует спорный земельный участок под размещение гаража, что свидетельствует фактическом использовании им данным земельным участком, судебная коллегия определением от 06.05.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с рассмотрением данного спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы, исковые требования поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции дала пояснения, аналогичные данным в суде первой инстанции, подтвердив фактическое проживание ФИО1 в жилом доме и ошибочное внесение сведений о ней как о владельце дома.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 является сыном его друга. В 2009 г. они совместно с ФИО1 возвели жилой дом на спорном земельном участке, поскольку последнему негде было проживать. Строительство гаража осуществлялось одновременно с возведением жилого дома. Впоследствии ФИО1 периодически проживал в данном доме, а с 2014 г. проживает в нем постоянно. Решение суда от 05.04.2019 ими не исполнено, поскольку для ФИО1 данный жилой дом является единственным жильем. Также подтвердил отсутствие притязаний, как на возведенный гараж, так и на истребуемый земельный участок.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.19 Земельного кодекса РФ порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, устанавливаются законами субъектов РФ.

В соответствии с п.5 ст. 12.1 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 №601-III "О земле" (принят Народным Хуралом РБ 25.12.2003) право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31.12.2015, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, при условии, что указанные земельные участки свободны от прав третьих лиц и находятся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий либо находятся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Документом, подтверждающим право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, является один из следующих документов: домовая книга, документы об оплате земельного налога (платежей за землю) (два и более), которые должны иметь дату своего создания до 31.12.2015, документы от специализированных государственных организаций технической инвентаризации, содержащие сведения о дате создания жилого дома (история домовладения) и включающие в себя указание на первичную техническую инвентаризацию объекта до 31.12.2012, с учетом особенностей, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком до 31.12.2015, регистрация по месту жительства (прописка).

При наличии вышеуказанных оснований гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему занимаемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Тем самым, в настоящем деле правовое значение имеет фактическое владение, пользование истцом земельным участком с расположенным на нем жилым домом, возведенным до 31.12.2015.

Доводы стороны истца о том, что истцом доказан факт владения и пользования земельным участком, и возведенным на нем жилым домом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истец пользуется спорным земельным участком с 2011 года по настоящее время. В 2012 году истцом возведен жилой дом, в котором он также проживает по настоящее время.

В материалах дела имеется технический паспорт от 23.10.2009 из которого, следует, что жилой дом <...>, общей площадью 40,3 кв.м. возведен в 2008 году, с 23.10.2009 правообладателем является ФИО1

Согласно экспликации к поэтажному плану, дом состоит из жилой –кухни, душевой и туалета.

Из обстоятельств дела также следует, что вплотную к указанному дому пристроен гараж, находящийся в пользовании ФИО6

Далее, установлено, что 5.04.2019 состоялось решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, которым постановлено: обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, приведя его в пригодное для использования состояние, путем сноса самовольно возведенного строения площадью 51,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Указанным же решением суда на ФИО6 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, приведя его в пригодное для использования состояние, путем сноса самовольно возведенного строения площадью 47,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

В обоснование своих доводов истец также представил договор 20.04.2015, заключенный между ООО «Купель» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1, договоры на оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО от 1.01.2015 и 20.06.2016, соглашение о пользовании электрической энергией от 1.06.2014, договор энергоснабжения от 1.06.2014.

Так, из договора от 20.04.2015, заключенного между ООО «Купель» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1, следует, что Общество предоставляет потребителю воду в количестве 5 литров в день по адресу: <...>.

Из договоров по оказанию услуг по откачке и вывозу ЖБО от 01.01.2015 и 20.06.2016 следует, что местом сбора осадков является <...>

Ссылаясь на необходимость подвергнуть критической оценке представленные доказательства, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ указывала, что заключенный с ФИО7 от имени ООО «Купель» договор вызывает сомнения, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО7 является генеральным директором с 14.02.2024, в связи с чем, факт заключения договора в 2015 году, ставится судом под сомнение. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Купель» является физкультурно-оздоровительная деятельность, а не деятельность по поставке воды.

Вместе с тем, указание на иной основной вид деятельности юридического лица в ЕГРН сам по себе не свидетельствует о невозможности заключения представленного договора.

Кроме того, на физическое лицо, как сторону договора, не может быть возложена ответственность, вытекающая из осуществления деятельности организации, с которой он заключен.

Несмотря на доводы представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о необходимости подвергнуть критической оценке представленные документы, с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, они могут быть приняты во внимание в подтверждение факта пользования ФИО1 земельным участком с расположенным на нем жилым домом, возведенным до 31.1.2.2015.

Так, наличие на истребуемом земельном участке до 31.12.2015 с достоверностью подтверждено представленными в материалы дела снимками сервиса «Google Earth» и представителем ответчика не отрицалось.

Доводы представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сводятся к отсутствию доказательств расположения в заявленный период времени именно жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Об этом же свидетельствуют многочисленные принятые в период с 2019 по 2023 г.г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ распоряжения об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Так, исследованием указанных распоряжений установлено, что большая часть из них содержит основание для отказа в таком согласовании – отсутствие объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5 также полагала, что располагающее на земельном участке строение на период принятия соответствующих распоряжений, и, соответственно, до 31.12.2015, не отвечало признакам жилого дома. Вместе с тем, не отрицала, что ранее при проведении обследований внутреннее обследование помещения не проводилось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеющийся на жилое помещение технический паспорт, составленный 23.10.2009, со всей очевидностью свидетельствует о назначении помещения именно как о жилом доме.

Кроме того, указанные сведения подтверждены ответом ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго», согласно которому по адресу <...> первичная техническая инвентаризация проведена 23.10.2009, пользователем являлся ФИО1, последняя запись в строке субъект права имеется на ФИО3

Обстоятельства ошибочного внесения сведений о ФИО3 как о правообладателе жилого дома установлены, в том числе, из пояснений последней, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и не претендующей на жилой дом.

Тот факт, что в техническом паспорте указана адресная характеристика жилого дома: г<...>, не свидетельствует о том, что он составлен в отношении иного объекта, поскольку в связи с самовольным характером объекта адрес является условным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия на испрашиваемый период времени на земельном участке жилого дома и владения им ФИО1 опровергаются приведенным выше решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.04.2029.

Так, из приведенного судебного акта следует, что при рассмотрении дела судом были исследованы, в том числе, акт проверки от 19.10.2018 и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 10.08.2018, ситуационный план, акт обмера площади земельного участка от 01.04.2019, представленные фотографии, технический паспорт.

В данном судебном акте указано, что нахождение самовольно возведенных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, также не оспаривалось сторонами. При этом, пояснениями сторон, техническим паспортом и представленными фотографиями установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит самовольно возведенное строение – жилой дом, обшитый металлопрофилем, ответчик ФИО6 – самовольно возведенный гараж из бетона и объект незавершенного строительства.

Кроме того, при рассмотрении дела в 2019 г. представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО8 поясняла, что строение ФИО6 представляет собой гараж площадью 47,8 кв.м., строение ФИО1 представляет собой жилой дом площадью 51,8 кв.м.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, опровергают доводы представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, заявленные при разрешении настоящего иска, согласно которым на момент неоднократных обращений ФИО1 за предоставлением земельного участка (в период с 2019 по 2023 г.г.) на истребуемом объекта индивидуального жилищного строительства.

В совокупности с приведенными выше техническим паспортом на жилой дом, составленный 23.10.2009, сведениями первичной технической инвентаризации, а также, представленными договорами на оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО, энергоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства пользования ФИО1 земельным участком с расположенным на нем жилым домом по состоянию на 31.12.2015 с достаточной достоверностью установлены.

Кроме того, представленные стороной ответчика фотоснимки, на которых отражен дом ФИО1 с отсутствующими окнами, не содержат сведений о периоде, когда сделаны указанные снимки, и также не свидетельствуют о нежилом характере строения, поскольку окна имеются в верхней части с другой стороны дома.

При этом, как указано выше, документы, подвергающиеся представителем ответчика сомнению, в частности, представленные договоры, учитываются судебной коллегией в совокупности с иными обстоятельствами по делу, а кроме того, указанные доводы носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

На сегодняшний день проведенным Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обследованием земельного участка, результаты которого отражены в акте от 16.01.2026, также установлено расположение на земельном участке объекта строительства, обладающего признаками жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования закона следует, что доказыванию в данном случае подлежал факт использования истребуемого ФИО1 земельного участка, законность предоставления земельного участка в данном случае не исследуется судом, поскольку дом является самовольно возведенным, в связи с чем, заявителем в ином порядке получение надлежащих документов, удостоверяющих факты пользования земельным участком и возведении на нем жилого дома до 31.12.2015, невозможно, то требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в том виде, как они заявлены, а именно, с указанием площади земельного участка.

Так, какая-либо экспертиза, установившая координаты расположения земельного участка, его площадь, не назначалась, в рамках требований ФИО1 об установлении факта пользования земельным участком до 31.12.2015, указанные обстоятельства правового значения для дела не имели.

Дальнейшее решение вопроса о предоставлении земельного участка, в том числе, с определением и указанием его площади, осуществляется посредством административной процедуры, не относящейся к компетенции суда.

В связи с указанным, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об установлении факта пользования ФИО1 земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.02.2026 отменить.

Принять по делу новое решение суда.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт пользования ФИО1 земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, до 31.12.2015.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.06.2026.