Определение № 2-386/2017 2-386/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Зубова Поляна РМ 29 марта 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Машковой Н.И.,

с участием в деле:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения №8589 обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, как с потенциального наследника после смерти ФИО2.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика – ФИО1 на ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и направления гражданского дела по подсудности в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 ч. 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика ФИО3 является адрес: <Адрес>.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данной суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга, то есть по месту жительства ответчика ФИО3

При этом, суд принимает во внимание, что действующим законодательством право выбора суда, в который может быть предъявлен иск, принадлежит истцу, однако, такой выбор он может сделать только при подаче иска. В дальнейшем передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статей 33, статьёй 41, статьёй 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему произвести замену ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего ответчика – ФИО3.

передать гражданское дело №2-386/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по подсудности в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Пивкина