Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2223/2018

Дело №2-2223/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства И.Х. <данные изъяты>. В связи с наступлением 21.05.2014 по договору страхования 1813-81 МР 1656 <данные изъяты> страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 57 130 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты>2013 по страховому случаю, произошедшему <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2014г. по делу <данные изъяты>» в пользу ФИО1 было взыскано 528 686 руб. 99 коп. - страхового возмещения, пени - 5 209 руб. 76 коп., штраф - 20 000 руб., 10 080 руб. - услуги оценщика, компенсацию морального вреда - 2 000 руб. и расходы на представителя - 12 000 руб., а всего - 577 976 руб. 75 коп. При этом в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «СВ оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 528 686, 99 руб.

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> выданного 14.01.2015 Советским районным судом города Казани по делу № <данные изъяты> с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 577 976 рублей 75 коп. (в том числе страховое возмещение - 528 686 руб. 99 коп.), что подтверждается инкассовым поручением №<данные изъяты>

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 21.05.2014, страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ» ФИО1 в сумме 585 816 руб. 99 коп (528 686 руб. 99 коп. + 57 130 руб.), что превышает установленную судом стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на 57 130 руб., в связи с чем полученное ФИО1 страховое возмещение превышает задолженность АО «СОГАЗ» перед ним по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о том, что выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 57 130 руб. являются неосновательным обогащением.

АО «СОГАЗ» 31.10.2017 направило ФИО1 требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения в размере 57 130,00 руб., и оно было получено Ответчиком.

До настоящего времени излишне перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 57 130,00 руб. АО «СОГАЗ» не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в виде излишне полученных в счет выплаты страхового возмещения денежных средств в размере 57 130 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени суд. заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Внимательно исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства 1813-81 МР 1656 АВ от 29.11.2013. В связи с наступлением 21.05.2014 по договору страхования 1813-81 МР 1656 АВ от 29.11.2013 страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 57 130 руб., что подтверждается платежным поручением № 11949 от 11.09.2014.

Усматривается, что в решении судом Решением Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2014г. по делу № 2-8546/14 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано 528 686 руб. 99 коп. - страхового возмещения, пени - 5 209 руб. 76 коп., штраф - 20 000 руб., 10 080 руб. - услуги оценщика, компенсацию морального вреда - 2 000 руб. и расходы на представителя - 12 000 руб., а всего - 577 976 руб. 75 коп. При этом в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «СВ оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 528 686, 99 руб.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 21.05.2014, страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ» ФИО1 в сумме 585 816 руб. 99 коп (528 686 руб. 99 коп. + 57 130 руб.), что превышает установленную судом стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на 57 130 руб., в связи с чем полученное ФИО1 страховое возмещение превышает задолженность АО «СОГАЗ» перед ним по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о том, что выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 57 130 руб. являются неосновательным обогащением.

АО «СОГАЗ» 31.10.2017 направило ФИО1 требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения в размере 57 130,00 руб.

До настоящего времени излишне перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 57 130,00 руб. АО «СОГАЗ» не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 57130 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1914 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в виде излишне полученных в счет выплаты страхового возмещения денежных средств в размере 57130 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин