Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 14.07.2015 г., взыскать задолженность по договору займа в размере 1205336,65 руб., в том числе 1031825,71 руб. - основной долг, 94136,96 руб. - проценты за пользование займом, 79373,98 руб. - неустойка, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 14 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчикам были выданы денежные средства на сумму 1046974 руб. сроком до 23 июля 2035 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 14,5 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека на указанную квартиру. В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости. Банк выполнил свои обязательства по выплате кредита, однако созаемщики систематически не исполняли обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1046974,00 руб., со сроком погашения до 23.07.2035 г. под 13,5 % годовых, а ФИО2 и ФИО3 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

23 июля 2015 г. от ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление на зачисление кредита на текущий счет.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» исполнил, перечислив денежные средства на счет № в сумме 1046974 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора между ОСАО "Ресо-Гарантия" и ФИО2 23 июля 2015 г. заключен договор ипотечного страхования на срок с 23.07.2015 г. по. 22.07.2016 г.

Согласно п. 4 кредитного договора № № от 14.07.2015 г. в случае расторжения (невозобновления) действия договора (полиса) страхования жизни и здоровья титульного созаемщика или замены выгодоприобретателя по договору (полису) страхования жизни и здоровья титульного созаемщика процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении (невозможности, замене) выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В нарушение условий договора ответчики ФИО2, ФИО3 погашение кредита производили ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. Сведений о возобновлении действия договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика с 23.07.2016 г. и на последующие периоды кредитору не представили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, остаток невозвращенного основного долга составляет 1031825,71 руб., 94136,96 руб. - сумма процентов на 17 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о расторжении договора и досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Ответчику начислена неустойка в размере 79373,98 рублей в соответствии с п. 12 договора займа из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). просрочки от суммы задолженности по кредиту. Суд находит расчет истца правильным. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора, в обеспечение исполнения кредитного договора залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, определив залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.07.2015 г. следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, следует обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере 1350000 руб. и способ реализации - публичные торги.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 14 июля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1031825 (один миллион тридцать одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп. основного долга, 94136 (девяносто четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 96 коп. процентов, 79373 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят три) руб. 98 коп. неустойки, а также в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины 14226 (четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 г.