Решение № 12-379/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-379/2018

Дело № 12-379/2018


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 07 сентября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «СеверМед» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25.05.2018 № 29/12-1123-18-И по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25.05.2018 № 29/12-1123-18-И Общество с ограниченной ответственностью «СеверМед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

В жалобе и в суде директор Общества с ограниченной ответственностью «СеверМед» ФИО1 просила обжалуемое постановление отменить по основаниям, указанным в доводах жалобы. Не оспаривала событие административного правонарушения, указав, что выявленные правонарушения устранены. Ходатайствовала о применении статьи 2.9 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу.

Заслушав директор Общества с ограниченной ответственностью «СеверМед» ФИО1, материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой города Северодвинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверкой в деятельности ООО «СеверМед» выявлены нарушения законодательства в сфере охраны и здоровья несовершеннолетний.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Правилами пп. 6 п. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе других документов, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса.

Главный государственный инспектор труда пришёл к правильному выводу о том, что Общество при осуществлении коммерческой деятельности по оказанию медицинской помощи детскому населению в нарушение требований трудового законодательства приняло на работу на должность врача-оториноларинголога ФИО3, которая допущена с трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних без предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного дела.

В судебном заседании директор Общества с ограниченной ответственностью «СеверМед» ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривала.

Кроме того, событие указанного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме ФИО3 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией, выданной ООО «СеверМед» № ЛО-29-01-002268 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, протоколом внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «СеверМед».

Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения несостоятельное в силу следующего.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, судья может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, податель жалобы не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Общество с ограниченной ответственностью «СеверМед» совершило административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних граждан.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Оценивая законность назначенного административного наказания, судья приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей, государственный инспектор труда указанные правила назначения наказания не учёл. В постановлении не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в повышенном размере.

При этом из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства впервые, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа подлежит уменьшению.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СеверМед» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25.05.2018 №29/12-1123-18-И по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25.05.2018 №29/12-1123-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СеверМед» изменить, размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «СеверМед» наказания в виде административного штрафа снизить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СеверМед» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова