Решение № 2-1859/2025 2-1859/2025(2-8770/2024;)~М-6836/2024 2-8770/2024 М-6836/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1859/2025

Дело № 2-1859/2025

УИД 52RS0001-02-2024-008813-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.12.2018г., с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2013г., расходы по оплате госпошлины, всего в размере 261923,60 руб. Определением мирового судьи от 05.10.2020г. ПАО Сбербанк замен на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ». Судебный приказ длительное время не исполнялся и был исполнен в полном объеме лишь 05.11.2024г. Таким образом, ответчик начиная с 25.12.2018г. по 05.11.2024г. незаконно пользовался денежными средствами в размере 261923,60 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты в размере 139147,19 руб.

Просит взыскать : с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139147,19 руб. за период с 25.12.2018г. по 05.11.2024г., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5174 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Представитель истца- ООО «ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрение дела установлено, что судебным приказом № 2-2193/18 мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.12.2018г., с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2013г. в размере 259028,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2895,14 руб., всего в размере 261923,60 руб.(л.д.14).

03.06.2020г. между ПАО Сбербанк» и ООО «ЭКСПЕРТ» заключен договор уступки прав (требований) №02-20, по условиям которого от цедента к цессионарию перешли права требования к ФИО1 по делу № 2-2193/18..

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05.10.2020г., произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк замен на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ» в исполнительном производстве (судебном приказе), выданном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу № 2-2193/18 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебный приказ длительное время не исполнялся и был исполнен в полном объеме лишь 05.11.2024г.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, за неисполнение гражданско-правовых обязательств согласно вступившего в законную силу судебного акта, а именно: судебного приказа от 14 декабря 2018 г.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

По общему правилу, при отсутствии оснований полагать, что лицо знало или должно было знать о неосновательности удержания денежной суммы, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и правовых разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ должник также обязан уплатить и в случае уклонения от исполнения решения суда, которым присуждены ко взысканию денежные средства, и такие проценты подлежат начислению за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного приказа № 2-2193/18 от 14.12.2018г. за период с 15.12.2018г. по 05.11.2024 составляют 139147руб. 19 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства за указный период судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, поскольку неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 15.12.2018г. по 05.11.2024 г. в размере 139147 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и актом об оказании услуг от 25.11.2024г. ( л.д.15,16).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что представленные заявителем документы подтверждают факт заключения договора оказания юридических услуг, но в отсутствии документов подтверждающих оплату указанной суммы, не подтверждают факт несения данных расходов в заявленном размере.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в связи с не предоставлением документов несения данных расходов

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом, значимости для ФИО2 существа спора, объема и качества оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5174 рублей ( л.д.7), почтовые расходы в размере 72 руб. (л.д.6).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН [Номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда, за период с 15.12.2018 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 139147 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5174 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 руб., всего в размере 144 393 ( сто сорок четыре тысячи триста девяносто три ) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кокрина Н.А.