Решение № 2-2167/2020 2-2167/2020~М-1985/2020 М-1985/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2167/2020

Дело № 2-2167/20

25RS0005-01-2020-003081-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об определении доли в совместно нажитом имуществе, освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об определении доли в совместно нажитом имуществе, освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В период совместного проживания ими был приобретен автомобиль «Toyota Voxy», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак № который был зарегистрирован на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность в размере 168 349 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое включено в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем на указанный автомобиль наложен арест, автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в связи со взысканием с ответчика долгов в рамках исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест и он будет реализован посредством торгов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по исполнительному производству была полностью оплачена задолженность с учетом исполнительного сбора в размере 170 692 руб. 33 коп., что подтверждается чек- ордером, а также полностью погашена задолженность по исполнительному производству № Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству у ФИО2 составляет 32 083 руб. 53 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 409 500 руб., стоимость 1\2 доли составляет 204 750 руб. Просит суд разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля «Toyota Voxy», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак № определить ее долю в совместно нажитом имуществе- автомобиле «Toyota Voxy», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по РДИД Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО4 автомобиль «Toyota Voxy», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», представитель третьего лица ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленным письменным объяснениям, ПАО «Промсвязьбанк» возражает против определения доли в платежах по погашению долга по кредитному договору, ни полностью, ни в какой – либо его части. Требование истца влечет раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между бывшими супругами нарушает права банка и может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а поэтому требования нарушают ст. 322, 391 ГК РФ. Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим, требование истца в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с банком, что может привести к нарушению интересов банка как кредитора. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами ФИО2 и ФИО1 был приобретен автомобиль «Toyota Voxy», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля являлся ФИО2

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока, с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 349 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 168 349 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми наложен арест на автомобиль «Toyota Voxy», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, ввиду того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ООО «Антарес», действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ (Росимущество) в Приморском крае ФИО6

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО7, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из Отдела № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, договором купли- продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об определении доли в совместно нажитом имуществе, освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества заявленных истцом к ФИО2 который не является собственником указанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об определении доли в совместно нажитом имуществе, освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова