Приговор № 1-1058/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-1058/2017

Дело № 1-1058/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 12 сентября 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Жовниренко В.В.,

представителя потерпевшего Е.К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Маклаковой М.И.,

представившей удостоверение **** и ордер **** от ****,

Романова А.А.,

представившего удостоверение **** и ордер **** от ****,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося **** в ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, не судимого,

и
ФИО2, родившегося **** в ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений у частника Р.Р.Р. водителем, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут, но не позднее 22 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, в городе Новоульяновске Ульяновской области ФИО1 после совместного распития спиртного с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: **** предложил ФИО2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно тайное хищение чужого имущества, находящегося по адресу: ****, на что ФИО2 дал своё согласие.

Достигнув совместной преступной договорённости, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, ФИО1 взял с собой три рожковых ключа, два газовых ключа и один разводной ключ, после чего совместно с ФИО2 04.12.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут, но не позднее 22 часов 25 минут пришли к дому № 20 по ул. Юности г. Новоульяновска Ульяновской области.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества с целью извлечения для себя впоследствии материальной выгоды, путём свободного доступа через проем в воротах ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию домовладения № 20 по ул. Юности г. Новоульяновска Ульяновской области, где ФИО1 и ФИО2 в продолжении реализации совместного преступного умысла подошли к входной двери вышеуказанного дома, где ФИО1 рукой с силой дёрнул за ручку входной двери с которой слетела петля и воспользовавшись тем что входная дверь открылась, незаконно, тайно, в отсутствии посторонних лиц совместно с ФИО2 проникли вовнутрь вышеуказанного дома.

Находясь в помещении дома ФИО1, согласно распределенных ролей с помощью газового ключа открутил газовую четырех конфорочную плиту марки «Brest 03» стоимостью 1818 рублей, принадлежащую Б.В.В. и с целью дальнейшего хищения передвинул ее с места к выходу в дверной проём. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ФИО1 совместно с ФИО2 прошли в помещение котельной, где ФИО1 стал придерживать котёл, а ФИО2 с помощью гаечного ключа стал откручивать газовый котёл стоимостью 2560 рублей, принадлежащий Б.В.В. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли, так как были застигнуты сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 и ФИО2 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 показали, что вину в совершённом преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, оно им понятно, и они поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с адвокатами Маклаковой М.И. и Романовым А.А., они осознают последствия постановления такого приговора, пределы обжалования им разъяснены и понятны.

Заслушав мнения защитников адвокатов Маклаковой М.И. и Романова А.А., поддержавших позицию подсудимых, и, учитывая, что у государственного обвинителя и представителя потерпевшего Е.К.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, они понимают его существо, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, поддержали его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский» характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоит; по месту прежней работы в АО «****» характеризуется удовлетворительно: за период работы ничем себя не проявил, производственные задания выполнял посредственно, в общественной жизни завода участия не принимал, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не имел; по месту учебы в МОУ ФИО3 **** характеризуется удовлетворительно: за время обучения показал хорошие способности, добросовестно выполнял любую работу, ответственно относился к выполнению любых поручений, был терпелив, сдержан, воспитан и аккуратен, по характеру добрый, отзывчивый, общительный, искренний, чуткий, пользовался уважением среди своих одноклассников (л.д.190-210).

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский» характеризуется с удовлетворительной стороны: жалобы со стороны соседей на него не поступали, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту учебы в Новоульяновском филиале ОГБПОУ «****» характеризуется отрицательно: проявил себя недобросовестным студентом, допускал нарушения дисциплины и пропуски занятий без уважительных причин, имел академические задолженности, не дисциплинированный; по месту учебы в МОУ ФИО3 **** характеризуется удовлетворительно: отзывчивый, общительный, по отношению к взрослым был тактичен, относился с уважением (л.д.212-235).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога ФИО2 страдает **** в лечении синдрома зависимости от алкоголя нуждается, лечение не противопоказано, **** в день проведения экспертизы не выявлен; *** степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого преступления каких-либо иных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельств в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у нарколога они не состоят, по месту жительства в целом характеризуются с удовлетворительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 66 ч.3 УК РФ, а также правила ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства..

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности и данных о личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых без изоляции их от общества и назначает им наказания в виде лишения свободы условно.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих их наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, определенные этим органом, пройти курс лечения от синдрома зависимости к алкоголю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности представителю потерпевшего Е.Е.В.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 газовых ключа, 1 разводной ключ, 3 рожковых ключа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Д. Пртюков