Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2-421/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000241-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО СК «Сервисрезерв») и, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105 790 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 895 руб. 26 коп., судебные издержки за проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб., расходы за использование подъемника для проведения независимой экспертизы в сумме 350 руб., расходы за транспортировку автомобиля в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб. 40 коп. и 195 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что07.10.2018 в 09 часов 30 минут в городе Муроме в Дмитриевской Слободе, на ул. Бочкарева у д. 11А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО3, управляя автомобилем .... в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «.... под управлением ФИО4 и автомобилем .... под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежавшему ей автомобилю ...., причинены механические повреждения. Проверкой ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» установлено, что в данном ДТП водитель автомобиля .... ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1, ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. В установленный законом срок она обратилась с заявлением о страховом случае и страховой выплате по прямому возмещению убытков в ООО СК «Сервисрезерв» через агентство в г. Муроме Владимирской области, где была застрахована ее гражданская ответственность. ООО СК «Сервисрезерв» признало ДТП страховым случаем и 24 октября 2018 года выдала ФИО1 направление на технический ремонт автомобиля «.... в ..... Однако, в связи с тем, что ремонт автомобиля произведен не был ООО СК «Сервисрезерв» 17 декабря 2018 года выплатило ей страховое возмещение в размере 214 618 руб. 74 коп. и 2 000 руб. за оплату услуг аварийного комиссара. Полагая, что страховая выплата не соответствует реальному ущербу, она обратилась к независимому эксперту - технику. Согласно экспертному заключению .... .... размер затрат на проведение восстановительного ремонта в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля ...., с учетом износа составляет 349 310 руб., за экспертизу ею уплачено 4 500 руб. 29 декабря 2018 года она направила претензию в ООО СК «Сервисрезерв» с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в размере 134 691 руб. 26 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы за использование подъемника для проведения независимой экспертизы автомобиля в размере 350 руб., расходы за транспортировку автомобиля .... в размере 13 000 руб. Данную претензию ответчик ООО СК «Сервисрезерв» получило 9 января 2019 года, однако ответ на претензию в ее адрес так и не направлен. Однако, согласно судебной автотехнической экспертизе, выполненной .... с учетом износа составляет 320 409 руб. 25 коп., в связи с чем она уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 105 790 руб. 52 коп. (320 409 руб. 25 коп. - 214 618 руб. 73 коп. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается как в самом факте отказа страховщика в добровольной выплате реального страхового возмещения, так и в причинении ей нравственных страданий, выразившихся в том, что она, не имея возможности по вине страховщика своевременно отремонтировать автомобиль или получить страховую выплату, соответствующую восстановительному ремонту транспортного средства, не могла пользоваться своим автомобилем, что было сопряжено с излишними переживаниями. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 руб. и так же просит взыскать штраф. Поскольку страховая компания не выплатила денежные средства до настоящего времени, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что доплата страхового возмещения составит 105 791 руб. 11 коп. и также просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и представитель ООО «ПраймАвто», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.10.2018 в 09 часов 30 минут в городе Муроме в Дмитриевской Слободе, на ул. Бочкарева у д. 11А произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем .... в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО4 и автомобилем .... под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежавшему истцу автомобилю ...., причинены механические повреждения. Проверкой ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» установлено, что в данном ДТП водитель автомобиля .... ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1, ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о страховом случае и страховой выплате по прямому возмещению убытков в ООО СК «Сервисрезерв» через агентство в г. Муроме Владимирской области, где была застрахована ее гражданская ответственность. ООО СК «Сервисрезерв» признало ДТП страховым случаем и 24 октября 2018 года выдало ФИО1 направление на технический ремонт автомобиля .... в ООО «ПраймАвто» г. Владимир. Однако, в связи с тем, что ремонт автомобиля произведен не был, ООО СК «Сервисрезерв» 17 декабря 2018 года выплатило ей страховое возмещение в размере 214 618 руб. 74 коп. и 2 000 руб. за оплату услуг аварийного комиссара.

Полагая, что страховая выплата не соответствует реальному ущербу, истец обратилась к независимому эксперту - технику. Согласно экспертному заключению .... размер затрат на проведение восстановительного ремонта в результате ДТП автомобиля ...., с учетом износа составляет 349 310 руб., за экспертизу истцом было уплачено 4 500 руб.

29 декабря 2018 года истец направила претензию в ООО СК «Сервисрезерв» с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в размере 134 691 руб. 26 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы за использование подъемника для проведения независимой экспертизы автомобиля в размере 350 руб., расходы за транспортировку автомобиля ООО «ПраймАвто» г. Владимир и обратно в г. Муром в размере 13 000 руб. Данную претензию ответчик ООО СК «Сервисрезерв» получило 9 января 2019 года, однако ответ на претензию в адрес истца не был направлен.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений транспортного средства истца, что требовало специальных познаний в области автотехники, определением суда от 21 марта 2019 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно выводам заключения .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 07.10.2018, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 320 409 руб. 25 коп.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение .... поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, по сути, признаны ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 105 790 руб. 52 коп. (320 409 руб. 25 коп. - 214 618 руб. 73 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 895 руб. (105 790 руб. 52 коп. х 50%).

Поскольку ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения, выполненного .... в сумме 4 500 руб., а так же расходы за использование подъемника для проведения независимой экспертизы в сумме 350 руб., расходы за транспортировку автомобиля в размере 13 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 289 руб. 40 коп. и 195 руб. 10 коп.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в том числе исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялась цена иска, а также подсудность спора суду, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере - в сумме 18 334 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО2 в сумме 41 000 руб. (консультация, составление искового заявления и претензии, уточненного искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанциями .... а так же договором об оказании юридической помощи от ....

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера и за требования о компенсации морального вреда - в сумме 3 615 руб. 81 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 790 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 52 895 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 43 334 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3 615 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля2019 года.

Председательствующий Л.А. Белова