Решение № 2-8279/2017 2-8279/2017 ~ М-7754/2017 М-7754/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-8279/2017

К делу № 2-8279/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в дополнительной газификации квартиры; третьи лица: Администрация МО г. Краснодар, АО «Краснодаргоргаз»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во врезке и проведении газопровода согласно Техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным АО «Краснодаргоргаз», к квартире <адрес> и согласно Рабочему проекту № от ДД.ММ.ГГГГ обязании ФИО2 согласовать указанные технические условия и рабочий проект. Просит указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для ОА «Краснодаргоргаз» для согласования Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных АО «Краснодаргоргаз», и согласования Рабочего проекта № «Дополнительная газификация квартиры <адрес> без получения письменного согласия ФИО2 - собственника квартиры <адрес>.

Свои требования истец мотивирует следующим: ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира истца и квартира ответчика расположены на первом этаже 8-ми квартирного жилого дома. По внешней стене квартиры, принадлежащей ответчику, проходит труба низкого давления, по которой подается газ в квартиру истца. В связи с закрытием котельной и отсутствием центрального отопления и горячего водоснабжения истец решил установить в своей квартире двухконтурный котел для индивидуального отопления и нагрева воды, а также решил заменить приготовительную плиту и установить газовый счетчик.

Истцу были выданы Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. на дополнительную газификацию квартиры <адрес> сроком на три года.

Согласно данным Техническим условиям ООО «Энергетическая компания» был выполнен Рабочий проект № от ДД.ММ.ГГГГ., который был передан истцом в АО «Краснодаргоргаз» на согласование.

Однако, АО «Краснодаргоргаз» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в согласовании проекта в связи с тем, что в проекте отсутствует согласие владельца квартиры <адрес> на врезку в газопровод, проходящий по его стене.

Истец обращался к ответчику с просьбой дать согласие на врезку в газопровод, но ответчик категорически отказывает истцу в даче согласия.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора о передаче квартиры в собственность администрацией ОАО «Краснодарстекло» № от ДД.ММ.ГГГГ.. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец решил установить в своей квартире двухконтурный котел для индивидуального отопления и нагрева воды, а также решил заменить приготовительную плиту и установить газовый счетчик.

Истцу были выданы Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. на дополнительную газификацию квартиры <адрес> сроком на три года.

Согласно данным Техническим условиям ООО «Энергетическая компания» был выполнен Рабочий проект № от ДД.ММ.ГГГГ., который был передан истцом в АО «Краснодаргоргаз» на согласование.

Однако, АО «Краснодаргоргаз» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в согласовании проекта в связи с тем, что в проекте отсутствует согласие владельца квартиры <адрес> на врезку в газопровод, проходящий по его стене.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником соседней квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, и что газовая труба проходит по внешней стене его квартиры. Однако, своего согласия на врезку в газопровод ответчик не дает.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком ФИО2 совершаются действия, нарушающие право собственности истца ФИО1 или препятствующие осуществлению своих прав в отношении принадлежащего ему имущества — квартиры <адрес>

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.

В свою очередь, врезка и проведение газопровода по внешней стене квартиры ответчика (квартиры <адрес>) будет свидетельствовать об ограничении его прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества при отсутствии его согласия на это.

При этом наличие выданных Технических условий и разработанного Рабочего проекта по газификации законом в качестве основания ограничения прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в дополнительной газификации квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –