Решение № 12-191/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-191/2019

38RS0034-01-2019-001988-64


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника – Селиванова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селиванова М.И. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.Ю.А. *** от 08.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.Ю.А. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Селиванов М.И. обратился с жалобой в суд, указав в ее обоснование, что ФИО1 двигался по крайней правой полосе второстепенной дороги. При выполнении маневра убедился в безопасности его выполнения. При этом, второй участник ДТП – М.С.Г. двигался по нанесенной разметке 1.16.3, чем нарушил п. 1.16.2 приложения № 2 ПДД РФ и спровоцировал ДТП.

Просил суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что двигался в пробке с маленькой скоростью. Выезжал с ул.Трактовая по дороге, примыкающей к ул.О.Кошевого. Перед выездом на ул. О.Кошевого почувствовал удар в левое крыло автомобиля. Также указал, что ехал по второстепенной двухполосной дороге, в крайней правой полосе. Автомобиль «Лэнд Крузер» двигался по островку безопасности. ДТП произошло на крайней правой полосе второстепенной дроги. Был оформлен европротокол, составлена схема. Вину в совершении ДТП не признает, не согласен с тем, что должен был уступить дорогу автомобилю «Лэнд Крузер». Поскольку должен уступить дорогу только автомобилям, которые двигались по главной дороге. Полагает, что виновным в ДТП является водитель «Лэнд Крузер», который пересек разметку 1.1 островка безопасности, а также не был соблюден боковой интервал. При рассмотрении протокола второй участник ДТП говорил, что находился на главной полосе дороги.

Защитник - Селиванов М.И., действующий на основании доверенности от 10.06.2019, доводы жалобы также поддержал, суду пояснил, что автомобиль «Лэнд Крузер» двигался по островку безопасности, который ограничен сплошной линией разметки, тем самым пересек разметку 1.1 ПДД, а потому не находился на главной полосе дороги, двигался от островка безопасности прямо. Вследствие чего, у ФИО1 не было обязанности уступать ему дорогу. Автомобиль «Лэнд Крузер» находился между двумя полосами дороги, не соблюдал дистанцию, в момент ДТП находился сзади автомобиля ФИО1. Расположение автомобилей в момент ДТП М.С.Г. подтвердил, подписав схему ДТП. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Лэнд Крузер».

Выслушав ФИО1, защитника, проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как усматривается из постановления должностного лица и следует из материалов дела, ФИО1, 07.06.2019, в 15 час. 10 мин., управляя автомобилем «Митцубиси Делика», государственный регистрационный знак *** региона на ул. Трактовая, 9/6, г. Иркутска, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением М.С.Г., допустив с ним столкновение.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно приложению 1 к ПДД РФ, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании обозревались фотографии, выполненные после ДТП. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Суд, исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, видеозаписи и фототаблиц, приходит к следующему.

Так, согласно схеме ДТП, автомобиль «Мицубиси Делика», под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороги, в сторону главной дороги - ул. Олега Кошевого, г. Иркутска, по крайней правой полосе.

Автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 200», под управлением М.С.Г. следовал по разметке 1.16.3 ПДД РФ на ул. Олега Кошевого г. Иркутска.

Место ДТП на схеме зафиксировано участниками на участке второстепенной дороги, на правой полосе дороги.

Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль «Мицубиси Делика», под управлением ФИО1 осуществляет выезд со второстепенной дороги на главную – ул. Олега Кошевого, г. Иркутска, по крайней правой полосе. Автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 200», под управлением М.С.Г., двигаясь по островку безопасности, по разметке 1.16.3 ПДД РФ на ул. Олега Кошевого, г. Иркутска, пересек указанную разметку и заехал на крайнюю левую полосу движения второстепенной дороги, по которой двигался ФИО1 (в крайней правой полосе).

М.С.Г., находясь на второстепенной дороге, должен был осуществлять движение параллельно движению автомобиля ФИО1 При соблюдении данных требований, траектории движения данных автомобилей не должны были пересекаться.

Однако, не успев осуществить выезд на главную дорогу, ФИО1 остановился, поскольку произошло ДТП.

Оценивая показания ФИО1 и письменные пояснения М.С.Г., видеозапись, схему ДТП, фототаблицы, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на участке второстепенной дороги, на полосе движения автомобиля «Мицубиси Делика», под управление ФИО1

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 200», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением М.С.Г., двигавшийся с нарушением требований дорожной разметки 1.16.3 ПДД РФ (постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 8.06.2019), по левой полосе второстепенной дороги, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак *** региона, под управлением ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением М.С.Г.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения, невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дрогу» и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является необоснованным и опровергается имеющимися материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд не находит в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Селиванова М.И. подлежит частичному удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.Ю.А. *** от 08.06.2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Селиванова М.И. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.Ю.А. *** от 08.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Н. Заблоцкая