Апелляционное постановление № 22-5428/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 22-5428/2021

Судья: Иванова Т.Н. №22-5428/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 21.09.2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гуровой Г.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гнедко И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гнедко И.М. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.07.2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гнедко И.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении <данные изъяты> года путем сбора дикорастущей конопли и хранении без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 0,182г., что соответствует значительному размеру.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гнедко И.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ – за применением к нему меры уголовно-процессуального принуждения в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были произведены переводы в адрес пансионата для детей-инвалидов в <адрес>. Выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют сложившейся практике, согласно которой в тех случаях, когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Кроме того, согласно материалам дела и выводам суда ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, в настоящее время супруга находится в состоянии беременности, на учетах не состоит, официально трудоустроен. При установленных обстоятельствах считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в содеянном судом установлена в полном объеме, не отрицалась осужденным в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка по ст.228 ч.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, трудоустроен, имеет благодарственные письма за качественное выполнение работ, имеет семью, супруга находится в состоянии беременности, что подтверждается предоставленными медицинскими документами. Кроме того, ФИО1 представит две квитанции о перечислении на счет детского пансионата 4500 рублей.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими.

Судом не установлено по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалами дела установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, действия осужденного не причинили кому-либо вреда, наркотическое средство, приобретенное им путем сбора дикорастущей конопли, изъято из незаконного оборота, также ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем пожертвования 4500 рублей в пансионат для детей-инвалидов. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния признаков наркологического заболевания. Признаков социальной опасности также не обнаруживает, в лечении не нуждается.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддерживая доводы апелляционной жалобы своего защитника, также просил прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку установлено, что требования ст.76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, у суда в совокупности со смягчающими обстоятельствами имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с требованиями ст.104.5 ч.1 УК РФ, исходя из имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом тяжести содеянного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20,446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.07.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа отменить.

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.07.2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по ст.228 ч.1 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, определив срок его уплаты в течении 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Гнедко И.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья