Приговор № 1-22/2019 1-252/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-22/2019

№ 1-22/2019

№ 11701320019340901

42RS0035-01-2018-002154-76


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Таштагол «20» сентября 2019 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

с участием государственных обвинителей прокуратуры гор. Таштагол

ФИО1, ФИО2, ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимых ФИО5

ФИО6

защитников- адвоката Хорошко Е.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области №», удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.;

адвоката Максимчук Н.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного адвокатским кабинетом Максимчук Н.Н. №, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Платоновой А.Н., Трояновой П.А.,

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу; <адрес>, содержащегося в ФКУ ИЗ 42/2 г. Новокузнецк, ранее судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, части 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО8 совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. ФИО5 и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, нарушая требования ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах»; требования Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список 1), подлежащих контролю в Российской Федерации, устанавливающих правовые основы государственной политики в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, которые устанавливают список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, сбыли Свидетель №2 наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, что является крупным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было изъято у Свидетель №2 сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 в неустановленное время, но ДД.ММ.ГГГГ, разработал способ сбыта наркотических средств, исключающий непосредственное общение продавца и покупателя, используя при этом сотовую связь, путем оставления наркотических средств в тайниках, получения оплаты через электронную платежную систему «Qiwi».

ФИО5 во исполнение своих преступных намерений в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ,а на территории <адрес>, являясь инициатором, предложил ФИО8 совершить незаконный сбыт наркотических средств, сообщив разработанный им способ сбыта, получив согласие, договорился с ФИО8 о совместном совершении преступления – незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере с целью получения доходов, распределив роли каждого при совершении преступления. ФИО5 во исполнение совместного с ФИО6 преступного умысла, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приобрел сим-карту с абонентским номером № и зарегистрировал на данную сим-карту платежную систему «Qiwi-кошелек».

Далее, ФИО5 и ФИО8, действуя совместно, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте в <адрес>, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, приобрели у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, что является крупным размером. После чего, для реализации умысла, направленного на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, находясь по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО8 расфасовали приобретенное наркотическое средство на разовые дозы, готовые к употреблению – реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО8, выполняя отведенную ему роль, в процессе переписки посредством сотовой связи по смс- сообщениям, принял заявку на приобретение наркотического средства от Свидетель №2, который безналичным способом на номер «Qiwi-кошелек» № перевел <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО10, убедившись в поступлении денежных средств сумме <данные изъяты> рублей на № «QIWI-кошелька», выполняя отведенную ему роль, посредством сотовой связи путем направления смс-сообщения на абонентский №, сообщил Свидетель №2 место тайника с наркотическим средством в районе <адрес>, о поступлении денежных средств и покупателе сообщил ФИО8

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, получив информацию от ФИО5 об оплате наркотического средства абонентом № – покупателем Свидетель №2, в продолжение совместного с ФИО5 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №2, совместно с ФИО5 приехал в район <адрес>, где действуя согласно отведенной ему роли, сбыл, путем оставления в тайнике под указанным знаком, наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамм, что является крупным размером.

Далее ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно с ФИО5, выполняя отведенную ему роль посредством сотовой связи, сообщил покупателю Свидетель №2 место тайника с наркотическим средством в районе <адрес> в ходе переписки на абонентский №.

Кроме того, ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.1.3, абз. 1 п. 10.1, п.10.2, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства от 13 февраля 2018 года № 156, двигаясь в темное время суток, в пасмурную без осадков погоду, по своей полосе движения на главной дороге, имеющей искусственно освещенную, асфальтированную проезжую часть без повреждений, выбоин и разрытий, следуя в направлении <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч, подъезжая к расположенному на пути следования нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «1.14.1»-зебра, находящему в зоне действия дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2», не учел максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенном пункте; действие указанной дорожной разметки и дорожных знаков; интенсивность движения- появление пешеходов, пересекающих проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода-несовершеннолетнюю Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Своими действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что ехал в автомобиле со скоростью более <данные изъяты> км/ч, решил обрулить пешехода, но она сделала шаг назад и как раз попала в центр машины, он сбил ее, подбежал к девушке, она что-то бормотала, убедился, что она жива, после этого ушел с места происшествия. Вину в совершении сбыта наркотического средства не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не занимался сбытом наркотиков: не делал закладок <адрес> заявок по телефону не принимал, так как ранее купленное наркотическое средство закончилось, телефон находился у ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал полностью, суду пояснил, что в полном объеме подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Изменение показаний в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он один закупил наркотическое средство и сбывал его один, объяснил давлением со стороны ФИО5

Из показаний подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия, допрошенного как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (л.д.№), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему заработать денег путём распространения наркотиков. Поскольку у него было трудное материальное положение, он согласился. Они сложились по <данные изъяты> рублей для покупки первой партии наркотиков. После чего, ФИО5 через интернет купил первую партию наркотиков, сказал, что нужно будет съездить забрать их в Новокузнецке. После того, как они вместе забрали наркотики в городе Новокузнецке, ФИО5 на автовокзале купил сим- карту с абонентским номером № и в тот же день зарегистрировал на этот номер Киви-кошелёк. Поскольку у него (ФИО11) был свободный дом, расположенный по <адрес> то они совместно решили разводить и сушить приготовленные смеси там.Первой партией занялся ФИО5, так как он не знал, как нужно готовить наркотическую смесь. Смесь готовили на основе аптечной ромашки, которую пропитывали в разведённом наркотике, а затем сушили. После высыхания они расфасовали полученное наркотическое средство по пластиковым пакетам с застёжкой, каждый пакет заматывали синей праздничной лентой. Всего получилось около <данные изъяты> пакетов. Он с ФИО5 раскидали закладки в районе <адрес>. ФИО5 купленную в Новокузнецке сим-карту вставил в телефон <данные изъяты> и с этого абонентского номера стал делать смс-рассылки. На следующий день им начали приходить смс-сообщения с текстом <данные изъяты>", на что-либо он, либо ФИО5 отвечали «<данные изъяты>» и сообщали, что нужно зачислить деньги на Киви-кошелёк на №. После поступления денежных средств, они сообщали координаты закладки. Каждый день они с Пономаренко делили полученные деньги пополам, и каждый себе переводил денежные средства на свои банковские карты. Он переводил на карту Свидетель №11, так как свою карту он потерял. Примерно через неделю все закладки кончились. Они решили вновь закупить наркотическое вещество, но уже на сумму <данные изъяты> рублей. После покупки они аналогичным образом приготовили наркотики. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 на автомобиле Свидетель №10 ездили по городу и делали закладки. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему позвонила Свидетель №10 и сказала, что не может найти ФИО5. Поэтому они ночью поехали искать его по ФИО12. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №11 и сказала, что ФИО5 пришёл к ним домой, после чего они с Свидетель №10 поехали туда. Поскольку рабочий телефон <данные изъяты> был у ФИО5, последний сообщил ему, что один из покупателей- ФИО57, не нашёл спрятанную закладку. Поэтому они с ФИО5 решили съездить в район <адрес> и переложить закладку <адрес>. Их отвезла туда Свидетель №10. Времени было около <данные изъяты>. По приезду на место он вышел из машины и положил закладку <данные изъяты>. При этом ФИО5 находился в машине, они ругались с Свидетель №10 По приезду домой он сообщил покупателю с абонентским номером № новые координаты закладки.

Аналогичные показания ФИО13 дал в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО5 и подозреваемым ФИО8 ( л.д. ДД.ММ.ГГГГ)

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №) подозреваемый ФИО8 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал место в <адрес>, где он совместно с ФИО5 расфасовывали наркотическое средство по пакетикам, а так же место в районе <адрес>, где он совместно с ФИО5 незаконно сбыли наркотическое средство Свидетель №2

По пункту «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полное признание вины подсудимым ФИО8, их вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, письменными и иными материалами дела.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она не могла найти ФИО5, его телефон был не доступен. Они вместе с ФИО11 поехали искать его по городу. После ей позвонила Свидетель №11 и сообщила, что ФИО5 у них. Они с ФИО11 вернулись к ФИО11 домой и забрали ФИО5. Последний сказал, что нужно съездить в район аэропорта, куда они и поехали втроём. Она остановила машину в районе Техснаба. Поскольку они с ФИО5 ругались, то он из машины не выходил. ФИО11 ненадолго выходил из машины. Что он делал и куда ходил, она не видела. По его возвращению, они поехали домой.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №10, свидетель Свидетель №10 полностью подтвердила данные ранее показания ( л.д. №).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №10 полностью подтвердила ранее данные ей показания в качестве свидетеля, указала место в районе <адрес>, куда она ДД.ММ.ГГГГ возила ФИО5 и ФИО8 (л.д.№).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д. №), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей на телефон позвонил ФИО5 с неизвестного номера №, просил открыть дверь, затем стал спрашивать: «<данные изъяты>», она сказала, что они уехали. После чего, она позвонила Свидетель №10, и сказала, что ФИО5 нашёлся и находится у них дома. Через некоторое время приехали ФИО11 и Свидетель №10. ФИО5 и ФИО11 о чём-то разговаривали на улице, она не слышала, после чего все трое уехали на машине Свидетель №10, а она легла спать. Кроме того, у ФИО11 она периодически видела сотовый телефон марки <данные изъяты> чёрного цвета. На данный телефон редко поступали звонки, но ФИО11 никогда на них не отвечал, ей говорил, что по этому телефону разговаривать не нужно. Этот телефон ФИО11 иногда передавал ФИО5.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №11 (л.д. №), свидетель Свидетель №11 полностью подтвердила данные ранее показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он употреблял наркотические средства. Наркотические средства приобретал через закладки, то есть на телефон приходила рассылка, что есть в наличии, на Киви-кошелек переводишь деньги, потом приходит смс-сообщение, в котором указан адрес, где лежит пакет. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено место закладки, однако, по приезду на место он не мог найти данную закладку <адрес>. О чем и сообщил по номеру, оканчивающемуся на «№». После чего ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили с этого же номера новый адрес закладки, под <адрес>, который он там и обнаружил. Наркотическое средство у него изъяли сотрудники полиции, в настоящее время он осужден по данному факту.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№), Свидетель №2 указал место около <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в отдел МВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении лиц, которые занимались распространением наркотических средств по <адрес> бесконтактным способом. Сотрудники полиции ее отрабатывали, Выяснили, что ФИО5 и ФИО11 решили заработать деньги, привезли партию наркотических средств из Новокузнецка, расфасовывали товар в <адрес>, разложили по адресам. Первым был задержан ФИО5, на него давление не оказывалось, он добровольно написал явку с повинной, впоследствии он отказался от явки с повинной.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями не явившихся свидетелей Свидетель №21 (л.д.№), ФИО29 (л.д. №), Свидетель №20 (л.д. №), показания которых в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, которые поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переводил им денежные средства с абонентского номера № на их банковские карты.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО8 подтверждается письменными и иными материалами дела:

<данные изъяты>;

протоколом выемки от <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от <данные изъяты> ;

протоколом обыска от <данные изъяты>;

протоколом обыска от <данные изъяты>

протоколом обыска от <данные изъяты>;

протоколом осмотра документов от <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты> г.;

протоколом осмотра документов от <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>;

заключением эксперта <данные изъяты>;

аудиозаписью разговоров <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

вещественными доказательствами;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая протоколы: осмотра предметов, документов, выемки, обысков, протоколы проверки показаний на месте, очных ставок, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, а потому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, как в отношении своих действий, так и в отношении действий подсудимого ФИО5, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, логичны, не противоречивы, поэтому признает их правдивыми, достоверными, соответствующими действительности. Данные показания подтверждаются не только показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО29, но и объективными доказательствами и иными материалами дела, приведенными судом выше.

При установлении обстоятельств произошедшего и действий, совершенных подсудимыми, оценивая противоречия в показаниях между подсудимыми ФИО5 и ФИО8, между подсудимым ФИО5 и свидетелями, суд полагает взять за основу показания подсудимого ФИО8

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО29, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности подсудимого ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО29, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО5, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов его оговора в судебном заседании не установлено.

При этом суд считает не использовать в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО24, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО25, ФИО26, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО67 которые не являлись очевидцами преступления.

Судом проверена версия подсудимого ФИО5 о его непричастности к сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Свидетель №2 А также утверждение ФИО5 о том, что ему не знаком номер телефона (четыре последние цифры №), что он воспользовался этим номером один раз, когда нашел телефон на крыльце дома ФИО11 по <адрес>.

Между тем, доводы подсудимого ФИО5 и его защиты опровергаются доказательствами, приведенными судом выше.

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО27, который пояснил, что он с ФИО5 часто встречался, курили вместе, выпивали пиво, однако конкретные даты, когда это было и обстоятельства, на которые указывает ФИО5, он не помнит.

В связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО5 о том, что он с вечера ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО27, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы подсудимого ФИО5 и его защиты о том, что при задержании на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, суд находит голословными и надуманными, поскольку он не делал таких заявлений прокурору, вышестоящему руководству, в подчинении которого находится сотрудники полиции, заявил об этом только в судебном заседании.

Суд считает также установленным, что телефон с абонентским номером (на конце № находился у ФИО5, он пользовался им. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели Свидетель №20, ФИО28, ФИО29, которые пояснили, что с абонентского номера № им на карты ФИО5 перечислял денежные средства.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину подсудимых установленной и доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается то, что ФИО5 и ФИО8 заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия носили согласованный характер, каждый из них выполнил объективную сторону преступления в соответствии взятой на себя ролью.

В соответствии с действующим законодательством (п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств или веществ независимо от их фактического получения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО8 совместно выполнили все необходимые действия по передаче наркотических средств ФИО57 путем сделанных "закладок".

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО8 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

По ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО5, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, объективными доказательствами и иными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ часов <данные изъяты> она вышла из автобуса на остановке ФИО12 и начала переходить дорогу по пешеходному переходу, убедившись, что машин нет, успела сделать несколько шагов, из-за поворота вылетел автомобиль, больше она ничего не помнит, очнулась в больнице.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили старшие дети, сказали про ДТП, что ее дочь ФИО9 сбила машина, после чего она сразу поехала в больницу. Дочь находилась в тяжелом состоянии, испытывала боль, проходила и в настоящее время проходит лечение.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Свидетель Свидетель №1 ( л.д.№ ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и Свидетель №26 встретились с ФИО5, который собирался ехать в <адрес> к Свидетель №26, чтобы вернуть Свидетель №26 автомобиль. ФИО5 был на вышеуказанном автомобиле Свидетель №26 Он поехал с ФИО5, автомобилем управлял последний. Он и ФИО5 были трезвыми. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было уже темно, они решили прокатиться на автомобиле Свидетель №26 в сторону <адрес>. ФИО5 сразу же сел на место водителя, то есть за руль автомобиля, поскольку был трезв, не употреблял спиртных напитков, чувствовал ФИО5 Себя хорошо, был не уставшим, на самочувствие не жаловался и мог управлять транспортным средством. Свидетель №26 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье за ФИО5 (автомобиль «праворукий»). В течении дня была хорошая солнечная и ясная погода, осадков не было, а поздно вечером небо затянуло, стала пасмурная погода, но осадков также не было, дорожное покрытие на пути нашего следования было сухим. Во время управления автомобилем ФИО5 от дороги не отвлекался, по телефону не разговаривал, но ехал достаточно быстро, более <данные изъяты> км/ч, но с какой скоростью точно, сказать не может, так как на спидометр не смотрел. Он постоянно делал ФИО5 замечания, чтобы тот сбавил скорость движения автомобиля, но последний никак не реагировал. Когда они подъезжали к центральной автобусной остановке <адрес>, куда приехали примерно через <данные изъяты> минут, он знал, что там имеется два пешеходных перехода. Проезжая часть автодороги в том районе, по которой они двигались, была ровной, без ям, выбоин и повреждений, была нанесена дорожная разметка. Сама указанная автобусная остановка расположена на повороте автодороги вправо по ходу их движения, а затем, где имеется второй пешеходный переход, дорога небольшую часть прямая, горизонтальная с последующим плавным поворотом вправо по ходу движения, на данном участке имеется искусственное освещение. С каким светом фар: ближним или дальним ехал ФИО5, он не обращал внимания. На автобусной остановке, когда они к ней подъезжали, стоял автобус белого цвета в направлении их движения, который они стали объезжать и далее на их полосе движения на втором пешеходном переходе он увидел идущую по пешеходному переходу девушку, которая переходила проезжую часть справа налево относительно их движения под прямым углом. Он сразу же стал кричать ФИО5, чтобы тот сбавил скорость движения автомобиля, чтобы пропустить идущего по пешеходному переходу пешехода. Затем, как ему показалось, он почувствовал, что ФИО5 нажал на педаль тормоза, но он мог и ошибаться, поскольку он находился в стрессовом состоянии из-за сложившейся ситуации. Через доли секунды (все произошло одномоментно) он сначала из-за движения по инерции при торможении автомобиля ударился лицом о спинку переднего сиденья, услышал глухой звук удара со стороны передней части автомобиля, а потом его подкинуло и он ударился головой о крышу автомобиля. Автомобиль съехал на обочину справа от проезжей части и в последующим съехал в сточную канаву, расположенную за правой обочиной, где остановился. Когда автомобиль полностью остановился, то он вышел из салона автомобиля и пошел в направлении техникума, расположенного по адресу: <адрес>, ребята оставались в автомобиле.На место ДТП он больше не возвращался, а через какое-то время к нему подошли сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №26 ( л.д.№) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома, употреблял спиртные напитки, днем к нему приехали его знакомые: ФИО5 и Свидетель №1. Ребята приехали к нему на его автомобиле, которым управлял ФИО5, у Свидетель №1 вообще нет водительского удостоверения. Свой автомобиль он за день до этого передал ФИО5 на время, так как ФИО5 нужно было куда-то съездить. Как они выходили из дома и куда собирались ехать, он не помнит, во сколько это произошло, он тоже не помнит. Затем он помнит, что он едет в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, что автомобилем управлял ФИО5 Кто был еще в салоне автомобиля, он не помнит, на улице было уже темно, где они ехали, он не понимал, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, он не знает.Последние его воспоминания, что автомобиль стало сильно трясти, как будто бы они ехали по большим кочкам, но при этом он глаза не открывал, так как ему было плохо, а затем он очнулся, открыл глаза, осмотревшись, понял, что он сидит в своем автомобиле на переднем пассажирском сиденье и больше в автомобиле никого нет, затем опять ничего не помнит. Еще через какое-то время он опять очнулся уже в отделе полиции, когда с ним пытались поговорить сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем на пешеходном переходе в районе центральной автобусной остановки <адрес> был сбит пешеход – несовершеннолетняя девушка, которая ранее ему знакома не была. Он, сопоставив все события, которые он помнит, понимает, что на момент ДТП он находился в салоне своего автомобиля, но в качестве пассажира, а автомобилем управлял ФИО5 Само ДТП он описать не может.

Свидетель Свидетель №27 (л.д. №) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге в районе <адрес>, где расположена центральная автобусная остановка <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, и пешехода Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, которое было зафиксировано на камеру наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленную на вышеуказанной автобусной остановке. Фрагмент видеозаписи, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, был записан на диск СD-R памятью 700 МВ.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными и иными материалами дела.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована обстановка на месте происшествия;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5, защитника Абрамкиной Л. И. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована обстановка на месте происшествия;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль Toyota Altezza, государственный регистрационный знак № ( л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №27 изъят фрагмент видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и пешехода Потерпевший №1 (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством диск СD-R памятью 700 МВ с фрагментом видеозаписи, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), из которого следует, что скорость движения автомобиля Toyota Altezza, согласно предоставленных параметров, определяется равной <данные изъяты> км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Altezza, при выборе скорости движения на данном участке проезжей части должен был руководствоваться требованиями абз. 1-го п. 10.1 и п.10.2, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, требованиями знаков 5.19.1 и 5.19.2 « пешеходный переход», и п. 14.1 ПДД РФ. Согласно принятых исходных данных и проведенных расчетов можно сделать вывод, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Altezza не соответствовали требованиям безопасности п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ;

актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП (л.д.№);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) ;

копиями медицинских документов на Потерпевший №1 ( л.д. №)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО5, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку следственные действия с ФИО5 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО5 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО5 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколами осмотров места происшествия, выводами экспертов, показаниями свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №1, являвшегося фактически очевидцем дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №1 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО5, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, документов, выемки, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Разрешая заявленные гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО4, суд считает их подлежащими удовлетворению, требования Потерпевший №1 частично, а исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась несовершеннолетней, не работала, находилась на иждивении матери, которая оплачивала лечение дочери после аварии.

Суд считает исковые требования ФИО4 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, потерпевшая Потерпевший №1 перенесла физические и нравственные страдания, в связи с причиненными травмами, продолжает испытывать физическую боль и чувство неполноценности и в настоящее время.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом степени нравственных страданий истицы.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины гражданского ответчика и страданий гражданского истца, суд считает, что иск о компенсации морального вреда должен быть удовлетворен частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данная сумма соответствуют степени физических и нравственных страданий истицы. Требования истицы о компенсации морального вреда в суммах, указанных ей в исковом заявлении, суд считает завышенными по вышеуказанным основаниям.

Согласно заключениям наркологического освидетельствования ФИО5 <данные изъяты>

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, ФИО5 (<данные изъяты>.

Оценивая данные заключения экспертов, суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями законодательства, выводы экспертов мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссиями в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности оснований не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО8 и подсудимого ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8 и совершённых ФИО5 преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличение и уголовному преследованию другого соучастника преступления; явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении наказания ФИО6 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также, что ФИО6 <данные изъяты>, суд признает исключительными, и назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по эпизоду дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент ее написания органы предварительного расследования уже располагали информацией о виновнике данной аварии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку, по эпизоду дорожно-транспортного происшествия установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания за данное преступление подлежит применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

По эпизоду сбыта наркотических средств смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает молодой возраст, наличие постоянного места жительства, места работы, положительную характеристику из СИЗО-2.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО8, ФИО5, суд считает, что достижение целей наказания за совершённые ими преступления, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции их от общества, то есть наказание подсудимым должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания - не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимых, суд считает не назначать дополнительный вид наказания по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф.

Между тем, в соответствии со ст. 47 УК РФ по ч.1 ст. 264 УК РФ суд считает назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5, ФИО8 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд отменяет ФИО5 условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

В связи с характером и размером наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая характер и размер назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО8 защитником Максимчук Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, подсудимого ФИО5 защитником Дугаевой А.А. в сумме <данные изъяты> рублей по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года;

по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО5 наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В силу ч.5 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ФИО5 условное осуждение по приговору <данные изъяты>

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы, окончательно назначить наказание ФИО5 в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения ФИО8 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО8 под стражу в зале судебного заседания, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых защитниками по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н. С. Башмакова