Решение № 2А-675/2017 2А-675/2017~М-268/2017 А-675/2017 М-268/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-675/2017

Дело №а-675/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по взысканию штрафов находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника, который в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения данных требований не представил. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник обладает специальным правом управления транспортными средством. В связи с этим просит ограничить представленное должнику специальное право в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю направило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего:

Как установлено судом, сумма взыскиваемых с должника штрафов не превышает 10 000 руб. (составляет <данные изъяты> рублей), вместе с тем, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется. Следует отметить, что фактически в отношении должника ведется два исполнительных производства, при этом сумма задолженности по каждому из них не превышает 10 000 руб. Данных о том, что исполнительные производства объединены в сводное, суду не представлено.

Имеющиеся в представленных суду сводках сведения о вынесении постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора не подтверждены какими-либо документами, а именно: не представлены постановления о взыскании исполнительского сбора, не представлены сведения о направлении этих постановлений должнику, а также доказательства уклонения должника от их исполнения. При этом исполнительский сбор не относится к задолженности, при уклонении от уплаты которой действующий закон допускает применение меры в виде ограничения права.

Кроме того, с учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения на пользование должником специальным правом требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, равно как и отсутствуют сведения об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об установлении временного ограничения специальным правом в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами, легкими квадрациклами, трициклами и квадрациклами, самоходными машинами), подтверждающееся водительским удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья М.В. Казаков