Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-5150/2018;)~М-4569/2018 2-5150/2018 М-4569/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Стр. – 2.152

Дело № 2-123/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 28.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 В результате ДТП принадлежащий ФИО15 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО16., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.05.2017г. между ФИО25 и ИП ФИО17 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последней перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.

01.06.2017г. ИП ФИО18 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль.

Данное ДТП было признано страховым случаем 07.06.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 57 900 руб.

13.06.2017г. между ИП ФИО19. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 28.04.2017г, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом.

Как указывает истец, для определения действительного размера ущерба он обратился в ООО «Бизнес Авто плюс».

Согласно экспертному заключению № 0846/2017 от 13.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 143 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб.

Однако, как указывает истец, на направленную 13.09.2018г. в адрес страховщика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 65 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 900 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в общей сумме 17 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 162 руб. (л.д. 101).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО20., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО21., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22 (л.д. 12-13).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО23., получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО24 (л.д. 14), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 10.05.2017г. между ФИО26 и ИП ФИО27 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последней перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 16), о чем страховщик был уведомлен (л.д. 15).

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ИП ФИО28. 01.06.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 52).

Поврежденное т/с было осмотрено страховщиком. Данное ДТП было признано страховым случаем и 06.06.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 57 900 руб. (л.д. 59).

Также из материалов дела усматривается, что 13.06.2017г. между ИП ФИО29 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 28.04.2017г. (л.д. 19,6), о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 18).

13.09.2018г. ФИО1 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 0846/2017 от 13.10.2017г., составленным ООО «Бизнес Авто плюс» (л.д. 60).

Письмом от 14.09.2018г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.68).

Вместе с тем, сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № 0846/2017 от 13.10.2017г., составленному ООО «Бизнес Авто плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 143 147 руб. (л.д. 23-29).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 21.11.2018г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 71).

Согласно Заключению судебной экспертизы № СА295/18 от 04.12.2018г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 121 800 руб. (л.д. 73-87).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, с учетом ранее выплаченной по данному страховому случаю суммы страхового возмещения в размере 57 900 руб., на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 63 900 руб. (121 800 руб. – 57 900 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 11 500 руб. (л.д. 102-107), расходы на оплату досудебной экспертизы, которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 11 000 руб. (л.д. 38), почтовые расходы в размере 600 руб. (л.д. 108-109), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 117 руб. (л.д. 4), а всего 25 217 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, определением суда от 21.11.2018г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 71).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 18 000 руб., которые ответчиком были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 18006952 от 19.12.2018г., Счетом № СА 19/12/18 от 19.12.2018г. и Реестром № 19/12/18 от 19.12.2018г. (л.д. 111-115).

После проведения судебной экспертизы, первоначально заявленные требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 85 200 руб. удовлетворены частично на 75 % (63 900 руб. / 85 200 руб. х 100%).

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 руб. (18 000 руб. х 25 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) руб., судебные расходы в размере 25 217 (двадцать пять тысяч двести семнадцать) руб., а всего 89 117 (восемьдесят девять тысяч сто семнадцать) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 (четыре тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков