Решение № 2-1844/2019 2-1844/2019~М-2083/2019 М-2083/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1844/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002678-07

К делу № 2-1844/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что 6 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств. По данному договору ответчику было передано в долг 172 тыс. рублей.

Данные денежные средства ответчик обязался возвратить до 6 июня 2018 года, возвращая при этом ежемесячно до 6 числа каждого месяца по 24 тыс. рублей. За истекший период времени ответчик возвратила 74 тыс. рублей, 98 тыс. рублей не возвратила в указанный срок, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, указывает, что 30 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» и ею, как физическим лицом, заключен договор уступки права требования по указанному договору займа.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие, обратившись с таким ходатайством, каждый из них, в письменной форме.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 6 июня 2017 года был в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора на л.д.6, при чем указанный договор подписан ответчиком по делу.

Фактически ответчик в своих объяснений относительно настоящего иска, наличие между ними данного договора на указанную в расписке сумму не оспаривает, напротив, признает, что подпись на указанном договоре ее.

Причем свои обязательства по данному договору займа Общество выполнило в полном объеме, перечислив ответчику 172 тыс. рублей, о чем указано в расходном кассовом чеке (л.д. 7).

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, напротив, фактически признает наличие долга перед истцом на оставшуюся сумму, указывая, что 74 тыс. рублей она возвратила, о чем имеется ее сообщение в адрес истца по делу на л.д. 14.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств по указанному договору займа в полном объеме не выполнила, долг на настоящий момент составляет 98 тыс. рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая указывает на то, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с данной нормой закона настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически всю полученную от истца денежную сумму она затратила на ремонт какой-то квартиры, при этом ответчиком не заявлено встречное требование о безденежности указанного договора займа денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной ею денежной суммы, а именно 98 тыс. рублей, является законным, обоснованным.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска, - 4 тыс. 75 рублей ( л.д.4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 102 тыс. 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102 тыс. 075 рублей (сто две тысячи 075 рублей).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу