Решение № 2-2041/2019 2-2041/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2041/2019

Дело №2-2041/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Кузнецовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки в размере 135473 руб. с расчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая, что 03.02.2016г. заключила с ООО «СУ – 9 «Липецкстрой» договор № об участии в долевом строительстве квартиры. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1331000 рублей она выполнила в полном объёме, однако квартира в установленный договором срок не позднее 31.12.2017г. не передана, не передана она и до настоящего времени. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2018г. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в ее пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 13.12.2018г. 01.04.2019г. она направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 14.12.2018г. по 31.05.2019г., однако, претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры с расчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Сайганов В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК и снизить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ РФ №214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 03.02.2016 года между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры №, общей площадью по проекту 28,63 кв.м., расположенной на 3 этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице <адрес> 1 этап, строительство блок – секции № и №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, указанного в п.3.1 (2 квартал 2017 года) при условии выплаты цены договора, указанной в п.3.2 (1331000 рублей) договора в полном объеме передать Долевику по акту приема – передачи Объект долевого строительства, а Долевик обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

Истец ФИО1 полностью исполнила обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в размере 1331000 рублей, что подтверждается квитанциями от 08.02.2016 года.

Между тем, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

01.04.2019 года истец ФИО1 направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 14.12.2018г. по 31.03.2019г. в размере 73582,11 руб. Данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Поскольку в соответствии с договором от 03.02.2016г. срок исполнения обязательств определен 6 месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а последний п.3.1 договора обозначен 2 кварталом 2017 г., последним днем исполнения обязательств является 31.12.2017 года, и, соответственно, просрочка исчисляется с 01.01.2018г.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2018г. с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 13.12.2018г. в размере 200000 руб. за нарушение предусмотренного договором от 03.02.2016г. срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка за период с 14.12.2018г. по 04.06.2019г.(день вынесения решения) составляет: 1331000 х 7,75% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено) х 1/300 х 173 дня (х 2 = 118969,22 руб.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 75000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома ввиду неисполнения обязательств со стороны контрагентов поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве перед истцом.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «СУ-9 «Липецкстрой», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного договором сторон жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2018г. с ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу истца ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей каждому.

Поскольку ответчиком после вынесения решения от 13.12.2018г. объект долевого строительства истцу также не был передан, и нарушение данного права истца до настоящего время не восстановлено, суд полагает необходимым компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что она рассчитывала при заключении договора, ожиданием окончания строительства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения обязательства, с учетом вынесенного ранее решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38000 руб., исходя из суммы, присужденной в ее пользу((75000 руб. (неустойка) +1000 руб. (моральный вред))х50%=38000 руб.).

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно повлечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру нарушенного обязательства и размеру причиненного вреда, полагает возможным снизить размер штрафа взысканного в пользу истца ФИО1 до 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г.Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение суда в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ составлено 10.06.2019г.