Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-753/2016;)~М-665/2016 2-753/2016 М-665/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 – К действующего на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – Ф, действующей по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе квартиры в натуре, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о разделе квартиры площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> натуре, передаче в собственность ФИО1 комнаты (жилой) площадью ... кв.м. (согласно техпаспорта инвентарный №).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец и ответчики являются собственниками квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым. Ответчик ФИО3 препятствует проживанию истца в указанной квартире, сменила замок входной двери. Истец является инвалидом № группы и в настоящее время проживает в родительском доме, за ним нужен постоянный уход.

ФИО3, ФИО5 в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании доверенности от дата, выданной ФИО1 К удостоверенной главой Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, недействительной, поскольку она в нарушении закона удостоверена главой сельского поселении, а не нотариусом, занимающейся частной практикой на территории Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики по месту регистрации ФИО1

Истец (ответчик) ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) К действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Ф, действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом в предыдущем судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддержал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельного требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещено о времени месте рассмотрения дела, в судебно заседание своего представителя не направило.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрация Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО5 принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ... кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ...». Из заключения экспертов № Ц от дата следует, что технический раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> натуре и выдел 1/3 доли ФИО1 с учетом требований законодательства и нормативно-правовых актов невозможен, выдел истцу идеальной доли (1/3 доли) в натуре или с незначительным отступлением от равенства также невозможен.

На вопрос о предоставлении технического обоснования возможных вариантов раздела квартиры, экспертом был дан ответ о возможном закреплении между сторонами права пользования конкретными жилыми комнатами и был приведен вариант проведения перепланировки.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела доли по предложенному им варианту, в деле также отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая встречное исковое требование ФИО3, ФИО5 о признании доверенности недействительной суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 2 указанной статьи доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 выдана доверенность на имя К с правом быть представителем истца во всех учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции.

Указанная доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия, удостоверена Ч - главой администрации Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление, а также последующее заявление об изменении исковых требований, были подписаны и поданы ФИО2 И.В. от имени ФИО1 как его представителем на основании вышеуказанной доверенности.

Согласно ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Статья 37 Основ содержит перечень нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами. Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий.

В силу статьи 37 Основ законодательства о нотариате глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления вправе совершать нотариальные действия в случае, если в поселении нет нотариуса.

Нотариальные действия совершаются для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах.

Как следует из материалов дела, адресом фактического проживания истца (ответчика) по встречному иску ФИО1 является <адрес>

Более того, наличие внутренней воли на выдачу доверенности и ее содержание не могут быть поставлены в зависимость от места оформления.

Таким образом, указанные истцом нарушения при оформлении доверенности от дата не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истцов по встречному иску о том, что глава Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики не имел полномочий по совершению нотариальных действий, опровергаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> натуре, передаче в собственность ФИО1 комнаты (жилой) площадью ... (согласно техпаспорта инвентарный №) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании доверенности от дата, выданной ФИО1 ФИО6, удостоверенной главой администрации Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, недействительной, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина

...

...

Мотивированное решение составлено дата.