Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017г.

Дело № 2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимир о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в г. Владимир о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 02.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ахмед Рамиз, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО № №. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ответчику о страховом событии и представил все необходимые документы, указав в заявлении, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил осмотреть автомобиль в течение установленного законом срока – пяти рабочих дней. Однако, ответчик осмотр не произвел, на осмотр, организованный истцом, представитель страховой компании также не явился, в связи с чем осмотр был произведен без его участия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 146410 руб. 06.06.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, с чем истец не согласен. 23.08.2017 ответчику была вручена досудебная претензия и оригинал экспертного заключения, но ответчиком повторно было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 146410,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и штраф, предусмотренный ФЗ «Об «ОСАГО» в размере 50% от сумму, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В своих письменных возражениях ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр Страховщика, дата которого была согласована на 29.05.2017 и 02.06.2017, в связи с чем его заявление о страховой выплате ему было возвращено. Полагает, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, т.к. последний не лишен права обратиться к страховщику за выплатой, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Ахмед Рамиз, ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

С учетом указанных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование – страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 02.05.2017 в 03 час. 40 мин. на 144 км + 900 а/д М7 Волга, на территории Собинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахмед Рамиз.

В результате данного ДТП автомобиль марки Форд, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 02.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 02.05.2017 виновным в ДТП является водитель Ахмед Рамиз, допустивший нарушений п. 9.10 ПДД РФ, чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № №.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Как усматривается из представленных по настоящему делу материалов, заявление представителя истца по доверенности ФИО5 о наступлении страхового случая и об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, было вручено ответчику 18.05.2017, о чем свидетельствует уведомление о доставке курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс». В заявлении указано, что характер повреждений транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. В данном заявлении истец предлагал страховщику не позднее 5 рабочих дней организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также сообщал, что в противном случае осмотр автомобиля будет произведен независимым экспертом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – 25.05.2017 в 14.00 часов, просил перечислить сумму страхового возмещения на указанные в заявлении реквизиты.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика о получении заявления истца о выплате страхового возмещения лишь 22.05.2017 является несостоятельной.

В своем письме истцу и его представителю от 06.06.2017 ответчик сообщает о принятом им решении о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления без рассмотрения, ссылаясь на не предоставление страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства и возможности согласовать дату, время и место для проведения выездного осмотра и указывая при этом, что в адрес было направлено два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы. Однако, как следует из представленных страховой компанией документов, доказательства получения истцом указанных телеграмм и уведомлений отсутствуют.

Невозможность автомобиля истца передвигаться своим ходом, на что последним указывалось в заявлении на страховое возмещение, ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При этом, направляя истцу письмо и телеграмму, ответчик уже располагал информацией о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, т.е. невозможности предоставления на осмотр автомобиля по месту нахождения страховой компании произведения автомобиля по месту его нахождения. При указанных обстоятельства, учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали возможность предоставления его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано.

24.08.2017 ответчиком получена досудебная претензия представителя истца с приложением экспертного заключения № 18-05/17 «А» от 21.06.2017.

25.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, аналогичный ранее направленному.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 18-05/17 «А» от 21.06.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № составляет 146410,00 руб. Ответчиком представленное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещению подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В представленных ответчиком возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности. Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, полагая, что его размер - 73200 руб. (146400 руб. х 50%) не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд полагает возможным их удовлетворение в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер, подлежащий компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаен государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5424,00 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимир о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстарх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 146400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова