Приговор № 1-222/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1- 222/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 06 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Симоновой Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белинского С.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03.06.2016г. принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил многочисленные механические повреждения, повлекшие срабатывание систем безопасности водителя и пассажиров. При этом факт дорожно-транспортного происшествия, результатом которого могли явиться данные повреждения, в установленном законом порядке не фиксировался. ФИО2, осознавая, что ремонт вышеуказанного автомобиля потребует значительных финансовых затрат, а законные основания для получения выплаты на его ремонт в соответствие с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют, из корыстных побуждений сформировал преступный умысел на совершение мошеннических действий в сфере страхования, направленный на хищение денежных средств страховой организации, путем предоставления заведомо ложных сведений относительно наступления страхового случая.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 не позднее 03.06.2016г., находясь на территории <адрес> в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являвшегося в силу должностных обязанностей, установленных Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - административный регламент), должностным регламентом, в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств филиала ПАО СК «<данные изъяты> в <адрес>, полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования (полисом).

Во исполнение преступного умысла и согласно распределенным ролям установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наделенное организационно-распорядительными функциями, включая полномочия по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в неустановленном месте и неустановленное время, находясь на территории <адрес>, не позднее 03.06.2016г., достоверно зная, что 31.05.2016г. не происходило дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и Л.В.Э., составило официальные документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении, в которые умышленно внесло заведомо ложные сведения о наступлении дорожно-транспортного происшествия и страхового случая, согласно которым 31.05.2016г. в 16.21час. на участке автодороги «<адрес> – <адрес>» на съезде в <адрес> водитель Л.В.Э., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения (далее ПДД), допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, чем причинил многочисленные механические повреждения, повлекшие срабатывание систем безопасности водителя и пассажиров. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Л.В.Э., не принимавший участие в совершаемом преступлении и не осведомленный о происходившем.

ФИО2 не позднее 09.06.2016г., находясь на территории <адрес>, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, получив ранее копии составленных лицом, уголовное дело в отдельное производство, вышеуказанных официальных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО2 и Л.В.Э.: схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении, содержащие заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, вместе с составленным им - ФИО2 заявлением о якобы наступившем страховом случае направил их посредством почтовой связи в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> целью получения страховой компенсации, тем самым ввел в заблуждение сотрудников филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

На основании представленных ФИО2 недостоверных сведений относительно наступления страхового случая сотрудники филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, будучи обманутыми относительно истинных намерений ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, платежным поручением № от 08.08.2016г. выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. путем перечисления на расчетный счет ФИО2 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, которые ФИО2 похитил и которыми воспользовался по своему усмотрению, причинив филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ущерб на вышеуказанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении мошенничества признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с сотрудником ГИБДД, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника 23.05.2018г. следует, что весной 2016г. у своего друга К.А,В. он приобрел автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, через некоторое время попал на указанном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, повредив бампер, подушки безопасности, ремни безопасности, точный объем повреждений не помнит. Поскольку у него не было законных оснований для возмещения стоимости ремонта автомобиля страховой компанией, так как виноватым в ДТП был он, а сотрудники полиции не вызывались и не оформляли данное ДТП, он решил инсценировать его, вызвать на место инсценировки сотрудников полиции с целью предоставления ложных сведений относительно наступления страхового случая в страховую компанию для возмещения ущерба. Своего знакомого по имени <данные изъяты>, который работал водителем <данные изъяты>», он попросил помочь ему инсценировать ДТП, на что последний согласился. 31.05.2016г., точное время и место не помнит, он и Л.В.Э. поехали в <адрес>, где выставили автомобили так, как будто произошло ДТП, инсценировкой ДТП занимался он, Валерий в этом не участвовал, кто и как вызывал сотрудников ДПС, не помнит. Приехавшие сотрудники оформили ДТП, привлекались ли понятые, он не помнит. Никаких подозрений относительно реальности дорожно-транспортного происшествия у сотрудников ДПС не возникло, с сотрудниками полиции он не договаривался, с ними в сговор не вступал, никаких денежных средств им не предлагал. Сотрудники полиции не были осведомлены о том, что дорожно-транспортное происшествие подставное. Через некоторое время он обратился в ГИБДД по <адрес>, где ему выдали пакет документов по дорожно-транспортному происшествию: справку о ДТП, схему ДТП, иные документы. В последующем он составил заявление о возмещении убытков, почтой отправил пакет документов в ПАО СК «<данные изъяты>», в подтверждение наличия повреждений обратился к независимым оценщикам, которые оценили ремонт автомобиля, заключение экспертизы направил в адрес ПАО СК «<данные изъяты>». Через некоторое время на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в сумме около 270000 рублей, которыми он воспользовался в личных целях. Автомобиль не ремонтировал, денежные средства никому не передавал. Автомобиль впоследствии отдал «перекупщикам», которые его продали. С сотрудником полиции по фамилии В.А.В. он в сговор не вступал, знаком с ним не был (т.4 л.д.85-89).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Оценивая показания ФИО2, суд находит их недостоверными в части отсутствия предварительного сговора на совершение преступления, а также в части инсценировки ДТП 31.05.2016г. с участием Л.В.Э., оценивает как способ защиты и желание избежать должной ответственности за содеянное, поскольку виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Так, доказательствами виновности ФИО2 помимо его признательных показаний в части совершения им действий, направленных на обман сотрудников филиала ПАО СК «Росгосстрах» с последующем получением страховой выплаты, являются следующие:

Представитель потерпевшего Л.Е.Ю. в судебном заседании показала, что в офис ПАО СК «<данные изъяты>» <адрес> с заявлением о выплате страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2016г., обратился ФИО2, не представляя свой автомобиль на осмотр, представив отчет по оценке независимого эксперта. На основании представленных документов ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Через некоторое время при оформлении в <адрес> страхового полиса на автомобиль ГАЗ, который по представленным ФИО2 документам участвовал в ДТП, водитель Л.В.Э. заявил о том, что не был участником дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем выяснилось, что дорожно-транспортное происшествие инсценированное.

От поддержания исковых заявлений Л.Е.Ю. отказалась ввиду полного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба.

Свидетель К.Г.А. показала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который работал по маршруту № «<данные изъяты>», водителем автомобиля с 2015 года работал Л.В.Э. В декабре 2016г. она обратилась в страховую компанию для оформления полиса ОСАГО, где ей сообщили о том, что в мае 2016г. автомобиль под управлением Л.В.Э. был в дорожно-транспортном происшествии. В страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» она получила копии документов по дорожно-транспортному происшествию. Л.В.А. отрицал факт ДТП с его участим, пояснил, что подписи в схеме к месту ДТП ему не принадлежат, кому-либо другому автомобиль он не передавал, кроме того, сомнения вызвали данные о времени ДТП, поскольку автомобиль в это время обычно работал по маршруту, после работы Л.В.Э. ставил его на стоянку около своего дома, без ее ведома Л.В.Э. автомобиль в личных целях не использовал, для поездки в <адрес> не спрашивал. В представленных ей документах были описаны повреждения автомобиля практически по всей его левой стороне, которых она также не видела. Л.В.Э. пояснил, что его ранее останавливали сотрудники ГИБДД и сообщали о том, что за ним числится неоплаченный штраф 1500 рублей, однако, за какое правонарушение он ему назначен, не знал.

Из показаний свидетеля М.Н.И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он занимается осуществлением перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находился у него в аренде по 01.04.2017г. В период с 2015г. по июнь 2017г. на данном автомобиле работал Л.В.Э. по маршруту «<данные изъяты>». Перед выходом автомобиля на маршрут водитель заполнял путевый лист, проходил предрейсовый медицинский осмотр, после чего механиком проводилась проверка автомобиля на наличие неисправностей, только после этого автомобиль выходил на линию. После 31.05.2016г. на автомобиле вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>» механических повреждений не было, данный автомобиль работал по маршруту, в <адрес> Л.В.Э. не выезжал. Механиком, который производит предрейсовый осмотр автомобиля на наличие неисправностей, является он, никаких механических неисправностей у автомобиля «<данные изъяты> 31.05.2016г. и в последующем не было (т.2 л.д.126-127).

Свидетель В.Е.Д. показала, что около 2 лет примерно с конца июня 2016г. сожительствовала с Л.В.Э., последний работал водителем на автомобиле «<данные изъяты>» по маршруту «<данные изъяты>», в <адрес> он не ездил. Штрафы по просьбе Л.В.Э. оплачивала она. Позже ей стало известно, что на Л.В.Э. наложен штраф в размере 1500 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, имевшего место 31.05.2016г., по поводу которого Л.В.Э. возмущался, поясняя, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не участвовал.

Из показаний свидетеля К.Е.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Л.В.Э. - ее отец, 26.07.2017г. он умер. Ей известно, что отец сожительствовал с В.Е.Д., работал водителем на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по маршруту «<данные изъяты>». В <адрес>, как ей известно, на данном автомобиле он никогда не выезжал. Ей известно, что отца вызывали в отдел полиции по поводу дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, которое якобы совершено 31.05.2016г. Отец рассказывал, что владелец автомобиля «<данные изъяты>», на которого он работал, пошел оформлять полис ОСАГО, которому в страховой фирме сообщили, что автомобиль был в ДТП и полис ОСАГО будет стоит дороже. Каких-либо повреждений на автомобиле, на котором работал отец, она не видела (т.2 л.д.118-119).

Из показаний свидетеля П.Н.Т., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в период с 18.03.2016г. по 07.06.2017г. она состояла в должности медсестры предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей ООО «<данные изъяты>». Согласно журналу проведения медицинских осмотров автотранспортных средств 31.05.2016г. в 07.39 час. она производила предрейсовый осмотр водителя Л.В.Э., которому выдан путевой лист по маршруту «<данные изъяты>». Л.В.Э. осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, автомобиль принадлежал К.Г.А. Ей Л.В.Э. никогда не рассказывал о том, что попадал в какие-то дорожно-транспортные происшествия, кроме того, автомобиль «<данные изъяты> постоянно находился у нее на виду, она никогда не видела на автомобиле Л.В.Э. каких – либо механических повреждений (т.2 л.д.103-108).

Из показаний свидетеля К.А,В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 2016г. на авторынке он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При покупке автомобиль механических и иных повреждений не имел, были незначительные царапины, о том, что когда-либо автомобиль попадал в аварию, продавец ему не сообщал. Автомобиль он поставил на учет в <адрес>, затем продал своему знакомому – ФИО2 Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и сообщил, что попал в аварию на автомобиле, подробности дорожно-транспортного происшествия не рассказывал. Кто был виновником ДТП, кто оформлял ДТП, ремонтировал ли ФИО2 автомобиль после аварии, ему неизвестно. Сотрудник полиции ДПС ГИБДД России по <адрес> В.А.В., Л.В.Э., В.И.А. ему не знакомы (т.2 л.д. 136-140).

Из показаний свидетеля С.Н.М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает экспертом-техником ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ готовил он по обращению ФИО1 о проведении оценочной экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представившего пакет документов: копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию справки о ДТП, копию схемы дорожно-транспортного происшествия, копию страхового полиса ОСАГО и т.д. В ходе изучения документов было установлено, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие 31.05.2016г. в 16.21 час. на автодороге «<данные изъяты>, <адрес>». В ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения переднего бампера в виде задиров, надрезов, разрезов, нарушение конструктивного элемента бампера, данный бампер не подлежал ремонту, а подлежал замене; было повреждено переднее правое крыло в виде вмятины, то есть была выявлена деформация детали, деталь не подлежала ремонту и подлежала замене; поперечина переднего бампера в виде вмятины, деталь так же подлежала замене; повреждена система «AirBag» (подушки безопасности) водителя и переднего пассажира, то есть при аварии сработали подушки безопасности; повреждена панель приборов в результате срабатывания подушек безопасности; повреждены ремни безопасности, подлежали замене; повреждена правая фара в виде задиров, а так же сломаны крепления на фаре, в связи с чем они подлежали замене; повреждена передняя правая дверь, подлежала ремонту; правая противотуманная фара отсутствовала; поврежден корпус правого наружного зеркала в виде царапин, в связи с чем она подлежала ремонту; поврежден капот в виде задиров, данная деталь подлежала ремонту и окраске; поврежден жгут проводов моторного отсека, а именно был разрыв проводов, в связи с чем, он подлежал замене. В ходе осмотра производилось фотографирование автомобиля в местах повреждений, и на основании данного осмотра была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> копеек. Оценочная экспертиза производилась на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014г. №-П, а также на основании иных методических рекомендаций, указанных в заключении. В ходе осмотра автомобиля на наличие повреждений установлено, что они были свежими, то есть повреждения не имели ржавчин, иной грязи и дефектов. В ходе проведения экспертизы он, в основном, отталкивается от описанных повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП, то есть от административного материала, в связи с чем указал, что повреждения, описанные в справке ДТП от 31.05.2016г., соответствовали повреждениям, описанным в ходе осмотра автомобиля. Ранее ФИО2 он не знал, за составление экспертизы тот заплатил 2500 рублей. Инспектор ДПС В.А.В., составлявший административный материал, ему не знаком, с ним никогда не встречался. Лицо по фамилии К.А,В. также ему не знакомо. В ходе проведения оценочной экспертизы сомнений о наличии или отсутствии дорожно-транспортного происшествия не возникало, сведений о том, что данное ДТП фиктивное, у него не было (т.2 л.д.131-134).

Свидетель В.И.А. показала, что проживает в <адрес>, по пер. <адрес> никогда не проживала, в качестве понятой при документировании дорожно-транспортного происшествия никогда участия не принимала, в представленных ей следствием на обозрение документах не ее подписи.

Свидетель К.Д.К., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что 31.05.2016г. она не приглашалась в качестве понятой сотрудниками правоохранительных органов, подписей в документах не ставила, к составлению документов по поводу дорожно-транспортного происшествия 31.05.2016г. на участке автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> на съезде <адрес> при столкновении автомобилей <адрес>», государственный регистрационный знак № под управлением Л.В.Э. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 не имеет. В указанный период в <адрес> не находилась, в <адрес> не проживает с 2006г., с 2010г. является пользователем автомобиля. Лица по фамилии ФИО1, В.А.В. и Л.В.Э. ей не знакомы. (т.2 л.д. 109-114).

Из показаний свидетеля С.М.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности начальника отделения МВД России по <адрес>. 30.12.2016г. В.А.В. уволен по собственному желанию. В ходе проверки данных об оформлении сотрудником ДПС В.А.В. дорожно-транспортного происшествия 31.05.2016г. установлено, что материалы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в подразделении ГИБДД МВД России по <адрес>, а также сведения в базе АИУС отсутствуют (т.2 л.д.80-82).

Из показаний свидетеля А.В.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности начальника ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>. В конце декабря 2016г. после обращения к нему сотрудника собственной безопасности УМВД России по <адрес> Н.В. с целью выяснения факта и сведений о дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 31.05.2016г. с повреждениями автомобилей, оформленных В.А.В., им был проверен журнал регистрации дорожно-транспортных происшествий и база АИУС ГИБДД-М, в которых соответствующие сведения о ДТП отсутствовали. При проверке базы ФИС ГИБДД было установлено, что один из участников обсуждаемого ДТП - водитель «<данные изъяты> был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа. 27.12.2016г. при встрече он указал В.А.В. о необходимости найти материал о ДТП, на что последний пояснил, что не помнит о нем, мог его потерять. 30.12.2016г. года В.А.В. уволен, какие-либо документы о ДТП, произошедшем 31.05.2016г., не обнаружены.

В целом, оформление дорожно-транспортного происшествия осуществляется в следующем порядке: после поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии сотрудники (в том числе ответственный от ГИБДД) выезжают на место, где составляется схема места происшествия с участием двух понятых, производится фотографирование, в случае, когда виновник аварии очевиден, то составляется протокол об административном правонарушении, либо постановление о привлечении к административному наказанию, опрашиваются водители и очевидцы. После оформления дорожно-транспортного происшествия в течение трех часов инспектора вносят сведения в базу АИУС ГИБДД–М о дорожно-транспортном происшествии, и в течении трех дней в указанную базу вносятся все документы данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в ОГИБДД ведется журнал учета дорожно-транспортных происшествий, куда заносятся все сведения о них, осуществляется их регистрация. После оформления дорожно-транспортного происшествия, инспектором составляются справки о дорожно-транспортном происшествии, которые выдаются виновной стороне и потерпевшей. После участники ДТП регистрируют справки в канцелярии, ставят там номер и угловой штамп. Копия справки со схемой остается в материале. Материалы о дорожно-транспортном происшествии хранятся в кабинете ДПС, где любой сотрудник ДПС имеет к ним доступ.

31.05.2016г. сведения об административном правонарушении по фиктивному ДТП, оформленному В.А.В., были внесены в базу ФИС ГИБДД–М (т.2 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля П.Т.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она состоит в должности инспектора по контролю за исполнением поручений направления делопроизводства и режима ОеМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит регистрация и учет, контроль за исполнением документооборота, в том числе регистрация входящих и исходящих документов, а также регистрация справок о дорожно-транспортном происшествии в журнал подготовленных (исходящих) несекретных документов. Журналы заполняются только ею, данный журнал хранился только у нее. В 2016 году она на выходные дни в дежурной части оставляла свою личную тетрадь, созданную для удобства, для регистрации в случаях крайней необходимости документов, куда сотрудники сами вносили записи. В случае своего отсутствия среди недели она могла оставлять журнал учета подготовленных (исходящих) несекретных документов начальнику следствия Н.А,Б.

Согласно журналу учета подготовленных (исходящих) несекретных документов справка под № о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2 была составлена сотрудником полиции В.А.В., запись в журнале сделана ею.

Согласно тетради учета подготовленных исходящих документов по территориальности справка о дорожно-транспортном происшествии под номером 2977 была зарегистрирована сотрудником полиции В.А.В., потерпевшей стороной согласно справке является ФИО2, проживающий в <адрес> – <адрес>. Вероятнее всего, данная запись сделана сотрудником ДПС В.А.В.

Предполагает, что 03.06.2016г. (в пятницу) она оставила данную тетрадь на выходные в дежурной части, куда В.А.В. внес указанные записи, а в последующем в рабочее время с указанной рабочей тетради она перенесла все записи в журнал учета подготовленных (исходящих) несекретных документов.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2016г. имеется угловой штамп их отделения, номер и дата регистрации справки записаны не ею, почерк в угловом штампе - не ее, предположительно – В.А.В.

По поводу расхождения в фамилии потерпевшего, указанного в тетради как ФИО2, а в журнале как П.А.П., указала, что при переносе записей допустила ошибку в фамилии. В мае 2016 года этот номер не мог быть присвоен другому документу, так как в тетради и в журнале нумерация ведется по порядку, один и тот же номер двум совершенно разным документам и в разные дни ДТП присвоен не может быть (т.2 л.д.96-98).

Из показаний свидетеля К.Д.Л., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 2016г. он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОеМВД России по <адрес>. Бланки постановлений о совершении административной правонарушении являются бланками строгой отчетности, имеют номера, о получении бланков инспектор расписывается в журнале (реестре) учета спецпродукции. После оформления дорожно-транспортного происшествия в течение трех часов в базу АИУС ГИБДД России должна вноситься информация о дорожно-транспортном происшествии, в течении трех дней - все документы данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в ОГИБДД ведется журнал учета дорожно-транспортных происшествий, куда заносятся все сведения о дорожно-транспортном происшествии, ведется их регистрация. Справку о ДТП регистрирует либо потерпевший, либо сам инспектор, в ОеМВД России по <адрес> имеется журнал подготовленных (исходящих) несекретных документов, куда в том числе вносятся сведения о выдаче справок о дорожно-транспортном происшествии. В случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении, сведения вносятся в базу ФИС ГИБДД в течение 1 суток, после чего данное постановление вместе с материалом о дорожно-транспортном происшествии остается в кабинете по исполнению административного законодательства, однако инспектор за сдачу данных документов не расписывается, после они сдаются в архив. В 2016 г. он временно исполнял обязанности инспектора по исполнению административного законодательства, в ходе исполнения обязанностей заносил в базу постановления по делу об административном правонарушении, подготавливал материалы в суд, отслеживал штрафы ГИБДД. По поводу оплаты штрафа виновником ДТП Л.В.Э. пояснить ничего не может, данного человека не помнит (т.2 л.д.99-102).

Из показаний свидетеля Д.В.О., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что до 16.04.2017г. он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по <адрес>. В соответствии с графиком 31.05.2016г. с 9.00 час. до 19.00 час. он находился на дежурной смене, случаев дорожно-транспортных происшествий в указанный с участием жителей <адрес>, а также с участием автомобилей «<данные изъяты>», водителей автомобилей по имени ФИО2, Л.В.Э., не помнит. В.А.В. не мог выехать в его смену для оформления дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля Ж.С.Б., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по <адрес>. В соответствии с утвержденным графиком несения службы 31.05.2016г. он находился в составе дежурной смены с 19.00 час. до 05.00 час. 01.06.2017г. совместно с инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ГИБДД ОеМВД России по <адрес> В.А.В. Он не помнит, чтобы 31.05.2016г. было какое-либо дорожно-транспортное происшествие с участием жителей <адрес>, а также с участием автомобилей «Форд Фокус» и «Газель», не помнит, чтобы он встречался 31.05.2016г. с водителями автомобилей ФИО2, Л.В.Э. (т.2 л.д.83-86).

Из показаний свидетеля Б.А.И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО «<данные изъяты>» оформлялся ею на имя ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>». В графу «лица, допущенные к управлению транспортным средством» по желанию клиента были дополнительно внесены К.Н.В. и К.А,В. на период страхования с 17.05.2016г. по 16.05.2017г. В выданный полис изменение можно внести лишь в офисе страховой компании. В представленном на обозрение полисе ОСАГО в вышеуказанную графу внесены изменения в части ограниченного количества водителей, допущенных к управлению ТС, на неограниченное. (т.2 л.д.295-296).

Объективно виновность подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, при визуальном осмотре с участием К.О.А. автомобиль каких-либо визуальных повреждений не имеет (т.2 л.д.206-209);

- сведениями базы ФИС ГИБДД-М, согласно которым Л.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> – <адрес>, был привлечен к административной ответственности 31.05.2016г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом Б-448103 ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> лейтенантом полиции В.А.В. (т.2 л.д.214);

- протоколом выемки от 18.09.2017г. и протоколом осмотра от 16.05.2018г., согласно которым в ПАО <данные изъяты>» изъяты и осмотрены документы по заявлению ФИО1 по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 31.05.2016г.:

1) почтовый конверт, зарегистрированный в почтовом отделении <адрес> 09.06.2016г., отправитель – ФИО1, <адрес>., получатель – ПАО СК «<данные изъяты><адрес>;

2) опись вложения в почтовое отправление, зарегистрированная в почтовом отделении <адрес> 09.06.2016г.;

3) заявление на имя ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1, согласно которому последний просит рассмотреть вопрос о страховой выплате в связи с причинением вреда его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге «Орск-<данные изъяты>» на съезде в <адрес> по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56, Л.В.Э.;

4) справка о дорожно-транспортном происшествии № от 03.06.2016г., составленная инспектором ОГИБДД ОеМВД по <адрес> В.А.В., согласно которой 31.05.2016г. в 16.21 час. водитель Л.В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение при маневрировании с автомобилем <данные изъяты> г/н № а также что в отношении водителя Л.В.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по пп. 9 ПДД ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

5) копия постановления по делу об административном правонарушении № (56АРР113317150) от 31.05.2016г., вынесенного инспектором ОГИБДД МВД по <адрес> В.А.В., согласно которой Л.В.Э. 31.05.2016г. в 16.21 час. совершил правонарушение п. 9 ПДД, управляя автомобилем нарушил расстановку ТС на проезжей части, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

6) копия схемы совершения административного правонарушения от 31.05.2016г., согласно которой административное правонарушение совершено на автодороге <данные изъяты>» на съезде в <адрес>, дата событий - 31.05.2016г. в 16.21 час. В схеме отражено расположение автомобилей, краткая фабула происшествия, в соответствии с которой водитель Л.В.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, допустил столкновение при маневрировании с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, в результате столкновения оба ТС получили механические повреждения, пострадавших нет. В копии схемы совершения административного правонарушения от 31.05.2016г. имеются подписи от имени Л.В.Э., ФИО2, а также сведения о том, что схема составлена при участии понятых В.И.А., <адрес>, пер. Ботанический, <адрес> К.Д.К., <адрес>, пер. Тихий, <адрес>;

7) копия паспорта ТС серия 5600 №, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, VIN-код № - №, год выпуска 2012 принадлежит на праве собственности ФИО2;

8) копия паспорта ФИО2 серия 5303 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

9) копия свидетельства о регистрации ТС № № №, выданное 27.05.2016г. на имя ФИО2, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, VIN-код № - №, год выпуска: <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности;

10) копия водительского удостоверения серия <адрес>, выданного на имя ФИО2;

11) копия страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от 17.05.2016г., выданного Филиалом ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> страхователю и собственнику транспортного средства ФИО2 на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN-код - № Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

12) извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.05.2016г. в 16.21 час. на автодороге «Орск-<данные изъяты>» на съезде в <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» г/н №;

13) Реквизиты банковского счета ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в <адрес>, на который необходимо перевести выплату;

14) почтовый конверт, зарегистрированный в почтовом отделении <адрес> 26.07.2016г., отправитель – ФИО2, получатель – ПАО СК «<данные изъяты>», <адрес>;

15) копия почтового конверта, зарегистрированного в почтовом отделении <адрес> 26.07.2016г., отправитель – ФИО2, получатель – ПАО СК «<данные изъяты>», <адрес>;

16) опись вложения в почтовое отправление, зарегистрированная в почтовом отделении <адрес> 26.07.2016г.;

17) претензия на имя ПАО СК «<данные изъяты>» от ФИО2, согласно которой последний просит рассмотреть вопрос о страховой выплате в связи с причинением вреда его автомобилю «<данные изъяты>» г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге «<данные изъяты>» на съезде в <адрес> по вине водителя «<данные изъяты>» г/н № Л.В.Э., просит выплатить согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 265000 рублей, величину УТС в сумме 9500 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 2500 рублей;

18) квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей;

19) экспертное заключение № от 20.07.2016г. на 29 листах, согласно которому на транспортном средстве ФИО2: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN-код № - №, год выпуска: 2012 обнаружены описанные в нем повреждения, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

20) акт о страховом случае от 09.08.2016г., согласно которому произведен расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ФИО2 в сумме <данные изъяты>

21) письмо № от 17.06.2016г. на имя ФИО2 о предоставлении для осмотра транспортного средства (т.2 л.д. (т.2 л.д. 233-235, 236-255);

- копией журнала регистрации сообщений о преступлениях ОеМВД России по <адрес>, согласно которому 31.05.2016г. в дежурную часть ОеМВД России по <адрес> сообщения о дорожно-транспортных сообщениях не поступали (т.1 л.д.140-143);

- протоколом выемки от 12.10.2017г., а также протоколами осмотров от 09.03.2018г., 10.05.2018г., согласно которым в ОеМВД России по <адрес> изъяты и осмотрены:

журнал учета подготовленных (исходящих) несекретных документов за период с 11.05.2016г. по 08.07.2016г. (том №), согласно которому от имени В.А.В. выдана справка о дорожно-транспортном происшествии: № от 03.06.2016г. на имя П.А.П. (ФИО2).;

журнал учета ДТП ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> от 05.09.2014г., в котором дорожно-транспортных происшествий в период с 19.05.2016г. по 05.06.2016г. не зарегистрировано;

тетрадь учета подготовленных исходящих документов по территориальности (запросы, уведомления, отв. на исх.), в которой имеются сведения о выдаче В.А.В. справки о дорожно-транспортном происшествии № от 03.06.2016г. на имя ФИО2, проживающего по <адрес> - 53);

журнал (реестр) учета поступления и расходования спец. продукции на 10 листах, согласно которому 27.05.2016г. сотрудником полиции В.А.В. получены для расходования бланки постановлений по делу об административном правонарушении в количестве 10 штук с номерами, оканчивающимися с 08416 до 08505, о чем имеется его подпись (т. 3 л.д.3-5, 16-32, 35-50);

- протоколом выемки от 30.10.2017г. и протоколом осмотра от 10.05.2018г., согласно которому в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, пл. Гагарина, <адрес>А, изъят и осмотрен журнал медицинского предрейсового осмотра водителей за период с 28.05.2016г. по 01.06.2016г., в котором имеются сведения о проведении медицинского осмотра водителя Л.В.Э.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. 31.05.2016г. в 7.30 час. проходил медицинский осмотра от ИП ФИО5 для выезда на маршрут «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 55-57, 58-70);

- графиками несения службы ОеМВД России по <адрес>, согласно которым 31.05.2016г. В.А.В. нес службу во 2 смену в период с 19.00 час. до 05.00 час., 03.06.2016г. нес службу во 2 смену в период с 19.00 час. до 05.00 час. (т.3 л.д.81-83, т.4 л.д.31,32);

- должностными регламентами инспектора ГИБДД ОеМВД России по <адрес> (т.4 л.д.36-41, 42-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2018г., согласно которому осмотрены оригиналы материалов ДТП, оформленных В.А.В. в 2016г., предоставленных ОтдМВД России по <адрес>, среди которых материала о ДТП от 31.05.2016г. между водителями Л.В.Э. и ФИО1 не обнаружено; осмотрены оригиналы постановлений об административных правонарушениях, составленных ИДПС В.А.В. в 2016 году в количестве 209 экз., сред которых постановлений об административных правонарушениях на имя водителя Л.В.Э. не обнаружено (т.3 л.д.90-96);

- протоколом осмотра информации о соединениях абонентских номеров, согласно которой соединений активных абонентских номеров №, находящихся в пользовании ФИО2, №, находящегося в пользовании В.А.В., в период с 27.05.2016г. по 03.06.2016г. на территории <адрес> не обнаружено (т.3 л.д.121-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

представленное К.Г.А. заявление от имени Л.В.Э. от 27.12.16г., в котором Л.В.Э. собственноручно указал, что он ДД.ММ.ГГГГг. с 07.00 час. до 17.00 час. осуществлял перевозки по маршруту «<данные изъяты>», в ДТП 31.05.2016г. не участвовал, в Домбаровку не ездил, свое водительское удостоверение и гос.номера никому не передавал, а также объяснение аналогичного содержания от 27.12.2016г., отобранное у Л.В.А. ст. о/у по ОВЛ ОРС СБ УМВД России по <адрес> А.А.А. 27.12.2016г., в котором Л.В.Э. также указал, что в Домбаровке он был в ноябре 2016г. на похоронах матери двоюродного брата, до этого не посещал Домбаровку около 2 лет, каждый день он встречался с хозяином «Газели», которому отдавал деньги, вырученные за работу (т.3 л.д.144-149);

- выпиской о движении денежных средств ФИО2 по счету № от 20.10.2017г., согласно которому 08.08.2016г. по ЭПД № от 08.08.2016г. от ПАО СК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. с назначением платежа: по страховому акту № от 06.08.2016г. (т. 3 л.д.200);

- заключением служебной проверки от 10.02.2017г., согласно которому проверялся факт оформления неустановленным сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> фиктивных документов ДТП, произошедшего в мае 2016г. с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.В.Э., на основании которых второй участник ФИО2 получил страховое возмещение в сумме более 270000 руб., установлено, что вышеуказанные документы составил В.А.В., состоявший в должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> (т.4 л.д.15-27);

- выпиской из приказа начальника ОеМВД России по <адрес> № л/с от 01.03.2016г., согласно которой В.А.В. 01.03.2016г. назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, а также должностным регламентом соответствующей должности В.А.В. (т.4 л.д.33, 36-41);

- выпиской из приказа начальника ОеМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.А.В. назначен на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, а также должностным регламентом соответствующей должности В.А.В. (т.4 л.д.34, 42-46).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку показания представителя потерпевшего Л.Е.Ю., свидетелей К.Г.А., В.И.А., В.Е.Д., а также оглашенные показания свидетелей С.М.Н., Ж.С.Б., А.В.Н., Д.В.О., П.Т.Н., К.Д.Л., П.Н.Т., К.Д.К., К.Е.В., М.Н.И., С.Н.М., К.А,В., Б.А.И., полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется. Суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд что находит, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, осмотренные документы и предметы представлены по запросам лица, проводившего расследование, приобщены по ходатайствам сторон, изъяты должным образом, признаны вещественными доказательствами по делу. Письменное объяснение Л.Э.В. о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия 31.05.2016г., а также его объяснение аналогичного характера суд находит допустимыми доказательствами, поскольку заявление приобщено к делу свидетелем, обстоятельства его получения, а также сведения, отраженные в заявлении, объяснении подтверждаются иными доказательствами.

Совокупность исследованных, относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении мошенничества в сфере страхования при установленных судом обстоятельствах.

Так, мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Этим же законом определено понятие потерпевшего, которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется ст. 12 вышеназванного Федерального закона № 40-ФЗ.

То обстоятельство, что ФИО2 направил необходимые для возмещения вреда по страховому случаю документы в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» по факту ДТП, якобы имевшему место 31.05.2016г. с его участием и участием водителя Л.В.Э., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», а позже получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. установлено на основании показаний подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Л.Е.Ю., а также документов, изъятых в филиале ПАО СК «<данные изъяты>», в том числе, подтверждающих осуществление перевода денежных средств на счет ФИО2

Представляя документы в ПАО СК «<данные изъяты>» для осуществления ему выплат как потерпевшей стороне в ДТП, ФИО2 действовал обманным путем, введя сотрудников филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в заблуждение относительно самого факта ДТП при указанных им обстоятельствах и, соответственно, наступления страхового случая, в результате которого он имеет право на получение страховых выплат.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.21 час. на участке автодороги «<адрес>» на съезде в <адрес> с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Л.В.Э. и автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 не было дорожно-транспортного происшествия, подтверждается показаниями ФИО2, пояснившего, что автомобиль «<данные изъяты>» фактически получил повреждения в ином дорожно-транспортном происшествии, где виновником выступал он, показаниями свидетелей К.Г.А. – собственника автомобиля «<данные изъяты>» и М.Н.И. – индивидуального предпринимателя, арендовавшего указанный автомобиль для осуществления маршрутных перевозок, пояснивших о том, что Л.В.Э. отрицал участие в ДТП 31.05.2016г. и выезд на указанном автомобиле в <адрес>, работал в данный период времени по маршруту «Орск-Новотроицк», на данном автомобиле они каких-либо повреждений, в том числе указанных в документах для выплаты страхового возмещения ФИО2, не видели. Свидетели В.Е.Д. – сожительница Л.В.Э., К.Е.В. – дочь Л.В.Э. пояснили, что Л.В.Э. не рассказывал о каком-либо ДТП в <адрес>, выказывал возмущение тем, что на него наложен штраф за правонарушение, о котором он ничего не знает. Свидетель П.Н.Т. подтвердила, что 31.05.2016г. утром Л.В.Э. прошел предрейсовый осмотр для работы по маршруту «Орск-Новотроицк», в дальнейшем о каком-либо ДТП не рассказывал. Более того, сведения о ДТП не поступали и не регистрировались в журналах сообщений о преступлениях, о дорожно-транспортных происшествиях ОеМВД России по <адрес>, сведения о данном ДТП и соответствующие документы отсутствуют в базе данных АИУС-ГИБДД-М, сотрудники ГИБДД, работавшие в смену 31.05.2016г., пояснили, что не помнят о том, чтобы выезжали на оформление ДТП с участием жителей <адрес> 31.05.2016г. в <адрес>.

Таким образом, ФИО2, получив документы о дорожно-транспортном происшествии, а именно справку, копию схемы ДТП, постановления о назначении Л.В.Э. наказания, знал, что они являются фиктивными, представляя их для страхового возмещения, действовал осознанно и целенаправленно.

Суд считает доказанным, что преступление совершено ФИО6 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что вытекает из характера и обстоятельств совершенного преступления.

Так, версия ФИО2 о том, что им совместно с Л.Э.В. было инсценировано ДТП, на место которого прибыли неосведомленные об этом сотрудники полиции и в установленном законом порядке зафиксировали указанный факт, является надуманной и противоречит установленным обстоятельствам, поскольку факта ДТП не было, сообщения о ДТП в <адрес> 31.05.2016г., как отмечено выше, не поступали и не регистрировались, выезд сотрудников дежурной смены для оформления ДТП, соответственно, не осуществлялся. В составленных документах о дорожно-транспортном происшествии, в частности, в схеме указано на наличие механических повреждений на автомобиле Л.Э.В. В случае, если бы сотрудники ГИБДД оформляли инсценированное по версии ФИО2 ДТП, то указанный факт соответствовал бы действительности. Однако, каких-либо механических повреждений автомобиль Л.Э.В. не получал, что следует из пояснений Л.Э.В., свидетелей К.Г.А., М.Н.И., который как механик осматривал ежедневно автомобиль перед выпуском на рейс, П.Н.Т., проводившей предрейсовые медицинские осмотры водителей маршрутных средств, которая также видела автомобиль «ГАЗ-322132», на котором работал Л.В.Э., в исследуемое судом время и не видела на нем каких-либо повреждений, показаниями В.Е.Д. – сожительницы Л.Э.В. и К.Е.В. – дочери Л.В.Э., которым также ничего неизвестно о ДТП 31.05.2016г. Более того, указанные в документах о дорожно-транспортном происшествии понятые В.И.А. и К.Д.К. пояснили, что 31.05.2016г. не принимали участие при составлении каких-либо документов о дорожно-транспортном происшествии, в <адрес> в это время не находились, инспектора В.А.В., лиц по фамилиям ФИО2, Л.В.Э. не знают, никогда с ними не встречались. Вместе с тем, персональные данные В.И.А. и К.Д.К. указаны верно. Очевидно, что указанные сведения имеются в базах данных правоохранительных органов, используемых для работы, к которым также имеют доступ сотрудники ГИБДД. Более того, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сокрытия совершаемого подлога 31.05.2016г. в базу данных ФИС ГИБДД внесены сведения о привлечении водителя Л.В.Э. к административной ответственности по факту ДТП от 31.05.2016г., в действительности не имевшему места, именно данным лицом составлено постановление о назначении административного наказания Л.В.А. на бланке, полученном этим лицом под роспись, им же в период своего дежурства выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения об этом зарегистрированы в тетради и журнале учета исходящих документов. Составленные сотрудником ГИБДД документы о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 представлял независимому эксперту для проведения оценки полученных повреждений и стоимости восстановительных работ, при этом сведения о характере ДТП, имевшихся повреждениях, отраженные в представленных документах, соответствовали характеру в действительности имевшихся и полученных при иных обстоятельствах повреждений на автомобиле ФИО2, не вызвали сомнений у эксперта в их получении при указанных в документах обстоятельствах. Указанные факты свидетельствует о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имело сведения о механических повреждениях на автомобиле ФИО2, кто-либо либо иной, кроме ФИО2, данные сведения указанному лицу представить не мог. Используя свои профессиональные знания, умения и навыки, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составило документы о фиктивном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с механизмом и локализацией имевшихся повреждений на автомобиле ФИО2, что также подтверждает наличие предварительного сговора.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления ФИО2 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Характер совместных, согласованных действий свидетельствует о том, что сговор состоялся до начала совершения преступления, и только благодаря совместным и согласованным действиям соучастников, выполнявших объективную сторону преступления согласно распределенным ролям, стало возможно достижение преступного результата – хищение денежных средств.

Таким образом, суд считает доказанным совершение ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, тяжелых заболеваний, инвалидности не имеет, по месту регистрации и жительства, по месту работы в АО «<данные изъяты> по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, награждался грамотами и благодарностями, во время службы по призыву направлялся для выполнения боевых действий в Чеченскую Республику, является ветераном боевых действий, проживает в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей: Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К обстоятельствам дела, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит частичное признание вины, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также участие в боевых действиях на территории Р.Чечни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая материальное положение ФИО2, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, учитывая наличие постоянного места работы, суд считает, что цели наказания, а также исправление осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> коп. - ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит прекращению ввиду отказа представителя истца Л.Е.Ю. от поддержания иска ввиду возмещения и выплаты указанной суммы ФИО2 в добровольном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) материал по дорожно-транспортному происшествию от 31.05.2016г., изъятый в ходе выемки в ПАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, подлежит возвращению в ПАО СК «<данные изъяты>»;

2) журналы проведения медицинских осмотров водителей автотранспортных средств за 2016г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, подлежат возвращению ООО «<данные изъяты>

3) CD-диск и с информацией о соединениях абонентов, заявление Л.В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Г.А. на 1 листе и объяснение Л.В.Э. от 27.12.2016г., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока хранения дела;

4) журналы учета подготовленных (исходящих) несекретных документов, журналы учета ДТП ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 101 листе; тетрадь учета подготовленных исходящих документов по территориальности (запросы, уведомления, отв. на исх.) на 91 листе с 4 по 95 листах; журнал (реестр) учета поступления и расходования спец.продукции на 10 листах; свободные образцы почерка и подписи В.А.В. (документы из личного дела): автобиография на 2 листах, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оригиналы материалов по ДТП за 2016 года, оформленных В.А.В. в количестве 7 экз. и оригиналы постановлений об административных правонарушениях, составленных В.А.В. в количестве 209 экз., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес>, выделенные из материалов уголовного дела 57/164-2017 в материалы уголовного дела 57/74-2018, подлежат возвращению в Ое МВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> коп. – материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) материал по дорожно-транспортному происшествию от 31.05.2016г., изъятый в ходе выемки в ПАО СК «<данные изъяты>» от 18.09.2017г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, возвратить в ПАО СК «<данные изъяты>»;

2) 13 журналов проведения медицинских осмотров водителей автотранспортных средств за 2016г., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, возвратить в ООО «<данные изъяты>»;

3) CD-диск, представленный ПАО «ВымпелКом» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; DVD-диск, представленный ОАО «МТС» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; DVD-диск, представленный ОАО «Мегафон» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, заявление Л.В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Г.А. на 1 листе и объяснение Л.В.Э. от 27.12.2016г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

4) журнал учета подготовленных (исходящих) несекретных документов за период с 01.01.2016г. по 03.03.2016г. (том №); журнал учета подготовленных (исходящих) несекретных документов за период с 03.03.2016г. по 10.05.2016г. (том №); журнал учета подготовленных (исходящих) несекретных документов за период с 11.05.2016г. по 08.07.2016г. (том №); журнал учета подготовленных (исходящих) несекретных документов за период с 11.07.2016г. по 08.09.2016г. (том №); журнал учета подготовленных (исходящих) несекретных документов за период с 08.09.2016г. по 28.10.2016г. (том №); журнал учета подготовленных (исходящих) несекретных документов за период с 28.10.2016г. по 21.12.2016г.; журнала учета ДТП ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 101 листе; тетрадь учета подготовленных исходящих документов по территориальности (запросы, уведомления, отв. на исх.) на 91 листе с 4 по 95 листах; журнал (реестр) учета поступления и расходования спецпродукции на 10 листах; свободные образцы почерка и подписи В.А.В. (документы из личного дела): автобиография на 2 листах, рапорт от 27.05.2016г. на 1 листе; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт от 28.12.2016г. на 1 листе; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригиналы материалов по ДТП за 2016 года, оформленных В.А.В. в количестве 7 экз. и оригиналы постановлений об административных правонарушениях, составленных бывшим инспектором ДПС В.А.В. в количестве 209 экз., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, возвратить в Ое МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018г.