Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-761/2017

2-761/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Селивановой Т.П.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ24», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ВТБ24» заключен кредитный договор № на сумму в размере 443038 руб. В соответствии с условиями для заключения договора Заемщик обязан был произвести страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» и оплатить страховой взнос в размере 93038 за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», из которых 18607 руб. – вознаграждение Банка и 74430,40 руб. – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику. Ссылаясь на Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У истец указывает на свое право в течении 5 дней со дня заключения договора добровольного страхования, отказаться от указанного договора, с возвратом уплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «ВТБ24» с заявлением о возврате страховой премии, на что получила отказ, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание договора добровольного страхования, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчика ПАО «ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу плату за страховую премию в размере 93038 рублей, пеню в размере 27911,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В последующем, истец отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 27911,40 руб., в указанной части определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело производством прекращено.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ране в судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что при оформлении кредита специалист банка порекомендовала согласиться с предоставлением услуги по страхованию, поскольку в противном случае возможен отказ в предоставлении кредита, пери этом специалист банка заверила, что в течение 5 дней она вправе отказаться от страховки и страховая премия будет возвращена в полном объеме. Оеа согласила на данные условия, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договолр и со счета списана комиссия, а уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня истец обратилась в банк с заявлением об отказе в страховании и возврате страховой премии, на что ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом частичного отказа от иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 добровольно подано заявление о включение в число застрахованных по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указал на то, что при заключении кредитного договора истец выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора, Банк является страхователем, страховую премию платит банк, истец по договору является застрахованным лицом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Частью 1 ст.16 "Закона о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №, по которому Страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия, программы страхования.

Согласно п.2.2 Договора застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме согласно приложению №3 к договору.

П.4.2. Договора предусмотрена формула расчета страховой премии, с учетом страховой суммы, ежемесячного страхового тарифа, устанавливаемого в соответствии с Таблицей 1 в зависимости от суммы кредита и количества месяцев действия договора в отношении конкретного застрахованного лица.

П.4.3 Договора предусмотрен порядок уплаты страховых премий, которые уплачиваются Страхователем ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Страхователем от Страховщика подписанного Акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.

П.5.7 Договора предусмотрена возможность возврата Страхователю Страховщиком страховой премии полностью или частично в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования.

П.7.1 Договора установлена обязанность Страхователя предоставлять ежемесячно в электронном виде Страховщику Бордеро по форме, установленной Приложением №3 к Договору, не позднее 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и ФИО1 был заключен кредитный договор N № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 443038 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 18% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление, в соответствии с которым истец просила ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Страховая сумма определена в размере 443038 руб., что соответствует размеру кредита, стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь период страхования определена в размере 93038 руб., из которых вознаграждение Банка – 18607,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 74430,40 руб. В соответствии с условиями подписанного ФИО1 заявления, последняя ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению своего страхования, а так же с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору и при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Из представленной ответчиком выписки по счету 40№ открытого на имя ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма кредита 443038 руб., в тот же день со счета списана сумма 93038 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ВТБ 24 (ПАО), в котором просила считать заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+ недействительным и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму страховой премии на счет истца. В обоснование заявления, ФИО1 ссылалась в том числе на навязывание услуг по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) направило ФИО1 ответ на ее обращение в соответствии с которым указало на то, что страхователем по договору является Банк, страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, указание ЦБ №-У от ДД.ММ.ГГГГ не применяется, поскольку данное указание действует в отношении страхователей - физических лиц. Кроме того, Банк указал на то, что правомерно включил суму страховой премии за присоединение к программе страхования в сумме предоставленного кредита.

Действительно, Указание ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения между Страховщиками и Страхователями – физическими лицами, в связи с чем по мнению суда, не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Между тем, суд полагает, что отказав истцу в возврате удержанной суммы страховой премии, банк не учел следующее.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, дополнительные услуги предоставленные заемщику при кредитовании, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положение заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в части безусловного отказа Банка в возврате услуг Банка по обеспечению страхования, при отказе Застрахованного лица от страхования противоречит императивным нормам права, ущемляете права потребителя и является недействительным в виду его ничтожности.

При этом в судебном заседании установлено, что отказ от включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» заявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 дня после подачи заявления о включении в указанную программу, при этом, что Бордеро, в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) должен был предоставить ООО «СК «ВТБ Страхование» не позднее 6 рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г., а страховую премию оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой представленной ООО СК «ВТБ Страхование», то есть после того, как получил заявление ФИО1 об отказе от включения в число участников программы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость услуг по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования в размере 93038 руб.

Более того, в судебном заседании установлено, что Банк, в нарушение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО1 в возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 74430,40 руб., тогда как в соответствии с расчетом страховой премии, указанного в п.4.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» подлежала оплате страховая премия в размере 59544,31 руб. (443038 руб. (страховая сумма)*0,224% (ежемесячный страховой тариф)*60 (количество месяцев действия договора)).

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ПАО "ВТБ 24" в пользу ФИО1 штраф в размере 47019 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом основным критерием отнесения расходов к судебных издержкам во всех случаях является необходимость несения данных расходов именно в связи с рассмотрением конкретного дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 получено от ФИО1 18000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, участвовал в судебных заседаниях Заринского городского суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципов разумности, учитывая объем заявленных истцом требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (искового заявления), участие его в двух судебных заседаниях Заринского городского суда, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования ст.101, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета муниципального образования город Заринск подлежит взысканию госпошлина в размере 3291 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВТБ24" в пользу ФИО1 стоимость услуг по обеспечению страхования по Программе страхования в размере 93038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47019 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВТБ24" в доход местного бюджета - муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 3291 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.