Решение № 2-2943/2017 2-2943/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2943/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10 при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом с САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования серии № по риску « КАСКО» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП – водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> произвел наезд на покрышку баллона, транспортное средство получило механическое повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств ( далее правила), страхователем был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. В соответствии с Правилами ответчик рассматривает заявлением в течение 20 дней и принимает решение о признании или непризнания случая страховым, а также направляет решение в письменной форме с обоснованием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был извещен о месте и времени проведения экспертизы телеграммой, на осмотр представители не явились. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свое транспортное средство на осмотр ответчику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63034 рубля, стоимость услуг эксперта – 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГутрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15000 рублей, стоимость услуг эксперта – 4500 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78034 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 12500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 593 рубля 90 коп., юридические услуги в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы не выплаченной компенсации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО от 17 сентября 2014г., между ФИО2 и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования ( страховой полис № автомобиля <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по риску « Автокско ( Угон+Ущерб) со страховой суммой – 1250000 рублей, безусловной франшизой - 10000 рублей. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА и фактически выполненного ремонта. Размер страховой премии зависит от способа страхового возмещения. При заключении договора страхования истцу в соответствии с приказом САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГг. № о введении с ДД.ММ.ГГГГг. дополнительного условия № «утрата товарной стоимости» были предоставлены два варианта расчета подлежащей уплате страховой премии с учетом выбора им условия « Утрата товарной стоимости» включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб»»(101500 рублей) и « Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску « Ущерб»» (80125 рублей). Истцом была уплачена страховая премия в размере 80125 рублей, то есть истец отказался от включения утраты товарной стоимости в расчет страхового возмещения по риску « Ущерб», страховую премию за данное условие не оплачивал.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией от истца по почте было получено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что является односторонним отказом от исполнения договора страхования. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр и дефектовку транспортного средства в <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено СМС-извещение ( получено истцом 07.04.2017г.) и телеграмма, за получением которой, истец не явился. Таким образом, все необходимые действия со стороны САО ЭРГО, заключающиеся в осмотре автомобиля, выдаче направления на СТОА были выполнены. Однако, истец отказался поставить автомобиль на ремонт, что является односторонним отказом от исполнения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГг. САО ЭРГО была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В адрес истца был направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ему необходимо соблюдать условия заключенного договора страхования и поставить транспортное средство на ремонт в СТОА – <данные изъяты> Однако, автомобиль для ремонта в СТОА предоставлен не был. Представитель ответчика считает, что при таких обстоятельствах требование истца о выплате в его пользу страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов <данные изъяты> страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта истец отказался в добровольном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГг., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между страхователем ФИО2 и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования ( №) автомобиля <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску « Автокско ( Угон+Ущерб) со страховой суммой – 1250000 рублей, безусловной франшизой -10000 рублей. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА и фактически выполненного ремонта. Выгодоприобретателем по договору указан <данные изъяты> Согласно справке банка обязательства по кредитному договору на покупку автомобиля <данные изъяты> на сумму 566558 рублей исполнены ФИО2 в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 30 мин. в <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией от истца по почте было получено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что является односторонним отказом от исполнения договора страхования. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр и дефектовку транспортного средства в СТОА – <данные изъяты> о чем 07.04.2017г. в адрес истца было направлено СМС-извещение ( получено истцом 07.04.2017г.) и телеграмма, за получением которой, истец не явился. Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено( адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

11.05.2017г. истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63034 рубля, стоимость услуг эксперта – 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15000 рублей, стоимость услуг эксперта – 4500 рублей.

5 июня 2017г. САО ЭРГО была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В адрес истца был направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на то, что ему необходимо соблюдать условия заключенного договора страхования и поставить транспортное средство на ремонт в СТОА – <данные изъяты> Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был получен лично истцом ФИО2 Однако, автомобиль для ремонта в СТОА предоставлен не был.

В соответствии с п. 1 статьи 3 Закона ОФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 8.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщик в предусмотренный договором страхования сроки после получения от страхователя заявления о событии, имеющим признаки страхового и исполнении им обязанностей, предусмотренных договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба, при признании произошедшего события страховым случаем производит выплату страхового возмещения. Страховщик принимает решение на основании предоставленных страхователем документов и по результатам расследования причин и обстоятельств заявленного события, в сроки, предусмотренные п.п.9-15 Правил страхования, после того, как от страхователя получены все необходимые запрошенные документы, а также страхователем исполнены все обязанности, предусмотренные п.п.8,2, 8.9, 9.1,12.1,12.3,13.1,14.2 Правил страхования включая подпункты соответственно, в зависимости от наступившего события, имеющего признаки страхового случая, договором страхования и при условии признания страховщиком произошедшего случая страховым. При этом, обязанность по доказыванию факта страхового случая и предоставлении ТС на осмотр лежит на страхователе.

Согласно п.9.1.4 Правил, при наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, страхователь обязан передать страховщику в числе прочего справку по форме, установленной органами МВД, подтверждающую данный факт. С перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством.

Пунктом 9.1.2 Правил установлено, что страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события.

Условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования при ДТП предусмотрен только ремонт. Согласно полису страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что страховщиком в предусмотренные договором сроки было выдано направление на СТОА дилера, истец фактически добровольно отказался от ремонта автомобиля, требуя выплатить стоимость восстановительного ремонта, что договором не предусмотрено, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о выплате страхового возмещения.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана исключительно с действиями самого истца, направленными на односторонний отказ от исполнения договора. Поскольку со стороны ответчика не допущено уклонение от исполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 78034 рубля следует отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на то, что истец при заключении договора страхования отказался от включения утраты товарной стоимости в расчет страхового возмещения по риску « Ущерб», страховую премию за данное условие не оплачивал.

Как указано выше, согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализ вышеизложенных норм права, правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.1.1. Правил страхования может быть застрахован риск ущерб – имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства.

Правила страхования транспортных средств не предусматривают в качестве не страхового случая УТС. Исходя из положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО "Ущерб", и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик должен был выплатить истцу УТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15000 рублей, Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, подтверждающих иной размер УТС, ответчиком не предоставлено. С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца необходимо взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов в виде почтовых расходов, расходов по проведению экспертиз у суда не имеется.

В данном случае судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, который в нарушение условий договора не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, чем лишил возможности страховую компанию, в том числе, произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля и произвести ее своевременную выплату.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции ФИО2 за услуги представителя оплачено 5000 рублей.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая категорию сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

На основании ст.ст.333.19.333.20 Налогового кодекса РФ С САО «ЭРГО» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15000 рублей, услуги представителя в сумме 500 рублей. В части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь