Решение № 2А-6228/2024 2А-6228/2024~М-3727/2024 М-3727/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2А-6228/2024

Дело № 2а-6228/2024

24RS0046-01-2024-007702-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисуна Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023 года, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023 года, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа 2-4066/2022/74, выданного мировым судьей судебного участка №74 Свердловского района г.Красноярска. Указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, а также не вынесено постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. По состоянию на 02.07.2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения, не поступали. Указывает, что начальником отделения – старшим судебным приставом также допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-4066/2022/74 от 21.12.2022 года, выданного судебным участком №74 в Свердловском районе г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности в размере 13 844 руб. 97 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО3 посредством ЕПГУ 23.06.2023 года и была получена последней 04.07.2023 года, что подтверждается представленным скриншотом (л.д.19).

12.07.2023 года с должника взыскан исполнительский сбор.

В связи с получением информации об установлении счетов должника в банковских организациях вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.07.2023 года, от 02.09.2023 года (АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк).

27.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – место работы: ФИО4

28.06.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По результатам выхода 07.08.2023 года, 16.11.2023 года, 05.02.2024 года, 20.05.2024 года, 01.07.2024 года по месту жительства должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлены акты выхода, согласно которым по вышеуказанному адресу должник не установлен, имущество должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 01.07.2024 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 23.06.2023 года по 01.07.2024 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО3 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлены выходы по месту проживания должника.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Также суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам истца не объявление должника и его имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица, а также носят заявительный характер.

Также суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия по взысканию денежных средств, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

Кроме того, судом также учтено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 23.06.2022 года окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 года.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023 года, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года