Решение № 2-4455/2017 2-4455/2017~М-3488/2017 М-3488/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4455/2017

Дело № 2–4455/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.04.2006г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям, которого Заимодавец (ФИО1) предоставляет Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в целях приобретения жилья (именуемые в дальнейшем «Заем»), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Заем в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Условиями договора был установлен срок возврата займа и процентов - 31.01.2006г. При этом супруга Ответчика: ФИО3 также подписала договор займа, согласившись с его условиями.

Поскольку Ответчиком сумма займа не была возвращена своевременно, Истец обратился с иском в Третейский суд <адрес>), в котором просил взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 2 500 000 руб. суммы основного долга, 250 000 руб. процентов за пользование займом. Третейским судом <адрес>) возбуждено дело №.

В рамках рассмотрения дела № решением третейского суда от 27.02.2006г. было утверждено мировое соглашение между ФИО1 (Истцом) и ФИО2 (Ответчиком), условиями которого предусмотрена обязанность Ответчика возвратить Истцу сумму займа и часть процентов за пользование денежными средствами. Возврат должен производиться по графику, установленному в мировом соглашении из расчёта по 55 555,55 рублей - раз в квартал, всего 45 платежей, последний платёж (включая оставшиеся проценты в сумме 100 000 рублей) составляет 155 555,70 рублей и должен был быть произведен до 30.06.2017г.

Кроме того, условиями утвержденного третейским судом мирового соглашения было предусмотрено, что в случае нарушения установленных в п. 1 мирового соглашения условий оплаты, ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а ФИО2 обязуется передать ФИО1 в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е., по мнению истца, были согласованы существенные условия договора залога (ипотеки). Таким образом, истец полагает, что стороны мирового соглашения предусмотрели возможные меры обеспечения обязательства по возврату денежных средств.

Однако, в течение всего установленного судом графика Ответчиком недобросовестно исполнялись условия утвержденного судом мирового соглашения, периодически допускались просрочки возврата денежных средств и на момент предъявления данного иска в суд сумма задолженности Ответчика перед Истцом по основной сумме долга составляет 1 800 000 рублей, хотя, согласно условиям мирового соглашения она должна была быть к 30.06.2017г. погашена в полном объеме вместе с процентами.

В ходе реализации своего права на возврат оставшейся суммы задолженности путём заключения договора залога (ипотеки) в целях обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что 07.03.2006г. ФИО2 заключил с ФИО3 (свой супругой) соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому квартира ФИО2, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО3 При этом ФИО2 сообщил в своем письме также о расторжении брака с ФИО3

Истец считает, что соглашение о разделе общего имущества супругов носит мнимый характер, направленный исключительно на вывод активов Ответчика на иное лицо, во избежание обращения на них взыскания.

Правовая позиция истца основано на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ (в редакции от /дата/, т.е. действовавшей на момент заключения спорного соглашения): «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012г. по делу N 11-КГ12-3: «Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от /дата/ N 2352/01 по делу N 9-315: «Если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «... мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)».

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170ГКРФ).

Заключая соглашение о разделе общего имущества ФИО2 и ФИО3 доподлинно было известно как участникам дела №, что у Ответчика существует задолженность перед Истцом в сумме 2 600 000 руб. по Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда <адрес> от 27.02.06г. по делу №. Этим же Мировым соглашением предусмотрено право Истца потребовать от Ответчика передачи в залог <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в случае нарушения установленного графика платежей.

Само соглашение было заключено между Ответчиками в течение двух недель после вынесения /дата/ Третейским судом <адрес> решения об утверждении Мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствовал Ответчик.

После заключения Соглашения о разделе общего имущества супругов, Ответчики продолжали состоять в браке и совместно проживать в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нести бремя её содержания.

Кроме того, как следует из самого названия Соглашения о разделе общего имущества супругов от /дата/ (п. 4 Соглашения), воля Сторон должна была быть направлена на раздел общего имущества. Однако, исходя из п. 4.1. в результате раздела ФИО3 была передана в собственность <адрес>, а ФИО2 какое-либо имущество в результате раздела не отошло, что свидетельствует об экономически невыгодном для ФИО2 характере оспариваемой сделки, лишь дополнительно подтверждая ее мнимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец полагает, что действительная воля сторон по оспариваемому Соглашению была направлена именно на заключение договора дарения между Ответчиками с целью увода имущества от обращения на него взыскания путем смены титульного собственника имущества. Цели наступления последствий заключения соглашения о разделе общего имущества супругов стороны не преследовали.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. В результате заключения между Ответчиками Соглашения о разделе общего имущества супругов Истец оказался лишен возможности обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, хотя такое право было предусмотрено мировым соглашением, утвержденным решением Третейского суда <адрес>). Таким образом, Истец считает, что он как заинтересованное лицо имеет право оспаривать Соглашение о разделе общего имущества супругов от 07.03.2006г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 07.03.2006г., заключенное между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным) по признаку мнимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, пояснив, что ответчик ФИО5 нарушает условия, утвержденного третейским судом мирового соглашения между истцом и указанным ответчиком, однако в выдаче исполнительного листа в отношении на ФИО3 на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на спорную квартиру судом было отказано, однако на момент заключения договора займа указанная квартира находилась в совместной собственности ответчиков, а после заключения оспариваемого соглашения стала находиться в единоличной собственности ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признала требования иска в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что доводы иска являются необоснованными и доказательств мнимости сделки в отношении соглашения о раздела имущества супругов истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судом приняты меры к извещению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 01.04.2005г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО2 сумму займа в размере 2 500 000 рублей в целях приобретения жилья, а указанный ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.01.2006г. на условиях, предусмотренных указанным договором займа.

Судом установлено, что договор займа от 01.04.2005г. был заключен с согласия ответчика ФИО3, которая являлась супругой ответчика ФИО2

27.02.2006г. решением третейского суда Сибирского федерального округа утверждено мировое соглашение, согласно которому установлен график возврата суммы займа в срок до 30.06.2017г., а также предусмотрена солидарная ответственность ФИО3 и ФИО2 по обязательствам, вытекающим из договора займа от 01.04.2005г., и предусмотрено обязательство ФИО2 в случае неисполнения мирового соглашения передать ФИО1, принадлежащую ему, то есть заемщику ФИО2 на праве собственности квартиру.

Судом установлено, что при рассмотрении третейским судом указанного спора ФИО3 была привлечена в качестве третьего лица.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2016г. между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому собственником <адрес> по адресу: <адрес>, стала ответчик ФИО3

31.03.2006г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>.

01.07.2006г. брак между ответчиками прекращен на основании решения мирового судьи1-го судебного участка <адрес> от 13.06.2006г.

06.12.2006г. составлена запись акта о расторжении брака между ответчиками.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.10.2017г. по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Сибирского федерального округа (<адрес>) от 27.02.2006г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, требования заявления удовлетворены частично, выдан исполнительный лист на взыскание оставшейся части задолженности по договору займа, в удовлетворении остальных требований заявления отказано.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку в результате заключения между ответчиками соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.03.2016г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло к ответчику ФИО3, и право собственности зарегистрировано в ЕГРН, то есть учитывая, что стороны сделки достигли правовых последствий, которые преследовали данной сделкой, поэтому у суда отсутствуют основания для признания указанной сделки мнимой, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/