Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-80/2019

Дело № 2-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал, что 03 мая 2013 года между ЗАО «Связной Банк» (ныне АО) и ФИО2 был заключен договор специального карточного счета (СКС) № №, в соответствии с которым был открыт СКС № в валюте «Российский рубль» и выпущена банковская карта №, которая была передана ответчику.

При этом, ответчик, согласно заявления от 03 мая 2013 года присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию.

Ответчику соответственно предоставлен кредит согласно выбранного тарифа в размере лимита 170 000 рублей под 34,0 % годовых с условием уплаты минимального платежа в размере 7 594 рубля 03 числа каждого месяца.

Однако, заемщик в нарушение условий договора не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, чем необоснованно допустила образование задолженности по договору.

По состоянию на 25 ноября 2018 года задолженность заемщика перед банком по указанному договору специального карточного счета составила 238 807 рублей 38 копеек, в том числе основной долг, сумма процентов и штрафов.

Ранее, а именно 15 сентября 2016 года кредитором в адрес мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, но судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен на основании возражений должника.

Далее, 11 декабря 2017 года по договору уступки прав требования (цессии) № право требования, принадлежавшее кредитору АО «Связной Банк», перешло к ООО «Т-Капитал».

Затем, ООО «Т-Капитал» по договору уступки прав требования (цессии) № от 12 декабря 2017 года передало истцу право требования по тому же кредитному договору.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по договору специального карточного счета (кредитному договору) сумму в размере 238 807 рублей 38 копеек, в том числе, основной долг, проценты, и штраф, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик на судебном заседании с заявленным требованием согласились лишь частично, и не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила применить срок исковой давности, и снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представители третьих лиц – АО «Связной банк», ООО «Т-Капитал» на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, 03 мая 2013 года ФИО2 в адрес ЗАО «Связной Банк» (ныне АО) подано заявление на получение персонального кредита.

На основании чего с последней был заключен договор специального карточного счета (СКС) № №, была выпущена и выдана кредитная банковская карта MasterCard Unembossed с первоначальным кредитным лимитом 170 000 рублей и открыт специальный карточный счет № в валюте «Российский рубль». Согласно выбранного тарифа кредит предоставлен под 34,0 % годовых с условием уплаты минимального платежа в размере 7 594 рубля 03 числа каждого месяца.

При этом, ФИО2 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют её подписи в документах.

Подав заявление ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию, при этом, взяла на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с названными условиями и выбранным тарифом.

Однако, как видно из расчета задолженности, заемщиком надлежащим образом не исполнялось обязательство по погашению кредита.

В связи с чем, 28 сентября 2016 года кредитор предпринял меры по взысканию с заемщика задолженности по договору в судебном порядке, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Заявление кредитора было удовлетворено и 04 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Связной Банк» задолженности по кредиту.

Далее, согласно договора уступки прав требования (цессии) № от 11 декабря 2017 года право требования по кредитному договору, принадлежавшее кредитору АО «Связной Банк», перешло к ООО «Т-Капитал».

При этом, на право займодавца без ограничений уступать право требования по договору специального карточного счета (кредитному договору) третьему лицу указано в п. 2.10.1 общих условий.

Затем, 12 декабря 2017 года по договору уступки прав требования (цессии) № уже ООО «Т-Капитал» передало истцу право требования по тому же кредитному договору.

Позже истцу стало известно, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 04 октября 2016 года был отменен 23 октября 2018 года на основании возражений должника ФИО2

Таким образом, задолженность по договору специального карточного счета (кредитному договору) по настоящее время не погашена.

Как видно из приведенного выше расчета задолженности по кредитному договору № № от 03 мая 2013 года, с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, задолженность ФИО2 по состоянию на 25 ноября 2018 года составила: сумма просроченных процентов на основной долг – 59 003 рубля 64 копейки, сумма просроченных платежей по основному долгу – 138 460 рублей 29 копеек, сумма просроченных платежей по процентам – 38 343 рубля 45 копеек, и сумма штрафов – 3 000 рублей, всего 238 807 рублей 38 копеек.

Расчеты представленные стороной истца проверены судом и суд считает их правильными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного кредита и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, стороной ответчика суду предоставлено не было.

Следует отметить, что оснований для уменьшения размера процентов действующим законодательством не предусмотрено.

По своей правовой природе проценты представляют из себя вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Поэтому, это стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

По этой причине, например, правила, установленные ст. 333 ГК РФ, и предоставляющие возможность уменьшать размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные истцовой стороной проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в указанной норме права.

Оснований для снижения размера суммы штрафов суд также не находит, поскольку несоразмерность суммы этой штрафной санкции, предусмотренной кредитным договором, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование истца, к которому перешло право требования, о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафом, предусмотренными договором, суд считает обоснованным.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном конкретном случае в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу от ответчика поступило такое заявление.

Необходимо отметить, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Первое обращение представителя истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, как уже было указано выше, имело место 28 сентября 2016 года, по данному заявлению 04 октября 2016 года вынесен судебный приказ, и отменен 23 октября 2018 года на основании поступивших от должника возражений.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции уже представителем процессуального правопреемника с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях имело место 25 декабря 2018 года.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения представителя кредитора с заявлением к мировому судье в первый раз приостановилось ровно на 2 года 25 дней, и продолжилось после отмены судебного приказа по 24 декабря 2018 года включительно.

В таком случае, учитывая, что в данном случае срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование им, штрафов и иным установленным кредитным договором платежам только в пределах с 01 декабря 2013 года по 24 декабря 2018 года.

Заявленные стороной истца ко взысканию с ответчика суммы умещаются в названные пределы срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать всю заявленную ко взысканию сумму задолженности по договору специального карточного счета.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 5 588 рублей 07 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета № № от 03 мая 2013 года, заключенному с ЗАО «Связной Банк», по состоянию на 25 ноября 2018 года в размере 238 807 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот семь) рублей 38 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов