Решение № 2-149/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-149/2023;)~М-70/2023 М-70/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-149/2023

дело № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств с применением последствий недействительности сделок с включением в состав совместно нажитого имущества транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование о том, что 07.12.2011 между ней и ответчиком был заключен брак. От данного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. В настоящее время на рассмотрении мирового судьи судебного участка по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан находится гражданское дело о расторжении брака. В период брака был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2018, цвет черный, VIN <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен ими посредством сайта «Авито» за стоимость, указанную в объявлении. Стоимость данного автомобиля на сегодняшний день составляет 720 000 рублей. В настоящее время между ней и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор ими не заключался. Просит разделить между ней и ответчиком совместно нажитое имущество следующим образом:

- признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> легковой универсал, год выпуска 2018, цвет черный, V1N <данные изъяты>.

- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в сумме 360 000 руб.

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 14 марта 2023 года истец ФИО1 исковые требования увеличила. Просит

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя 1GD 8183168, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 , применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> 150 Prado, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, восстановить право собственности ФИО2 и регистрацию за ним на вышеуказанное транспортное средство; включить в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля <данные изъяты> 1 600 000,0 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА <данные изъяты> 4X4, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Р.М. , признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА <данные изъяты> 4X4, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 , признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА <данные изъяты> 4X4, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Валиуллиным Рустемом Р.Ф. ,применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> 4X4, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, восстановить право собственности ФИО2 и регистрацию за ним на вышеуказанное транспортное средство, включить в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиль ЛАДА 213100 4X4, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты>,-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля <данные изъяты> 000,0 руб.;

- передать в собственность ФИО2 автомобиль легковой универсал УАЗ-315192, VIN: <***>, цвет: защитный, год выпуска 2003, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля 105 000,0 руб.

Просят также привлечь в качестве соответчиков по делу ФИО3 , ФИО4 и ФИО2 (л.д.28-33).

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличение исковых требований судом приняты. А также суд привлек в качестве соответчиков ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: РТ, <адрес>; ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес> (л.д.79).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила включить в состав совместно нажитого имущества транспортные средства Тойота Ланд Крузер 150 <данные изъяты>, V1N <данные изъяты>, 2017 года выпуска, <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2018, цвет черный, V1N XT <данные изъяты>, УАЗ <данные изъяты>, год выпуска 2003, взыскать с Валиуллина Рамиля Ф. денежную компенсацию в счет превышения доли в имуществе в размере 2 447 305 рублей, просила исковые требования удовлетворить. При этом показала, что все три автомобиля приобрели в браке с ответчиком Валиуллиным Рамилем Ф.; с Валиуллиным Рамилем перестали проживать вместе с сентября 2022 года, однако, представить документы не представляется возможным. Ответчик автомобили продал без ее согласия. Мать ответчика ФИО3 и брат ответчика ФИО2, друг брата ответчика ФИО4 хорошо знали о ее несогласии продать автомобили, однако, об этом представить доказательств также не представляется возможным. Жилой дом и земельный участок были полностью достроены, поэтому доводы ответчика о том, что деньги от продажи автомобилей ушли на ремонт дома и благоустройство земельного участка являются несостоятельными.

Ответчик Валиуллин Рамиль Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что с ФИО1 проживали вместе до декабря 2022 года, спорные автомобили продал в совместном браке, на денежные средства от продажи автомобилей произвел ремонт в жилом доме и выложил брусчатку во дворе, о чем суду представил документы; брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль УАЗ ему отдал его отец ФИО10, так как он заболел, договор купли-продажи составили без передачи денег, 50000 рублей в договоре указали просто так.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и пояснил, что автомобили проданы в браке с согласия истца, денежные средства израсходованы на семейные нужды. Суду иные данные истцом не представлены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО12 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что договору залога транспортное средство <данные изъяты> 150 <данные изъяты> V1N <данные изъяты>, 2017 года выпуска, должен отойти ФИО12.

Ответчики Валиуллин Рустем Ф., ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В судебном заседании установлено, что брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.9).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что супругами ФИО1 и ФИО9 в браке были приобретены 3 транспортных средства: <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2018, цвет черный, <данные изъяты> год выпуска 2003, находится в собственности ответчика Валиуллина Рамиля Ф..

Разрешая требования сторон в отношении проданных транспортных средств <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2018, цвет черный, VIN <данные изъяты>, Toyota <данные изъяты> года выпуска, VIN №, УАЗ <данные изъяты>, V1N <данные изъяты>, год выпуска 2003, суд приходит к следующему.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 150 Prado, 2017 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) следует, что Валиуллин Рамиль Ф. продал ФИО3 спорное транспортное средство за 500000 рублей.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2018, цвет черный, VIN <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) следует, что Валиуллин Рамиль Ф. продал ФИО3 спорное транспортное средство за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО4 спорное транспортное средство за 200000 рублей (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал Валиуллину Рустему Ф. спорное транспортное средство за 200000 рублей (л.д.39).

Истцом ФИО1 оспариваются договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2018, цвет черный, VIN <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные сделки нарушают требования закона и добросовестности, заключены в отсутствие согласия истца как супруги (ст. 10, 168 ГК РФ), а также как мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями, установленными статьей 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной из ГАИ ОМВД России по <адрес> (л.д. 76), автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2018, цвет черный, VIN <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет за ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет за ФИО3(л.д.156);

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Позиция истца о неправильном определении стоимости автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств исполнены, право собственности на автомобили у ответчиков ФИО3 и Валиуллина Рустема Ф. возникло, о чем свидетельствует запись в ПТС и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

По условиям договоров денежные средства за проданные транспортные средства продавцом Валиуллиным Рамилем Ф. получены, покупателями ФИО3, ФИО4 и Валиуллиным Рустемом Ф. соответственно получены автомобили, на имя покупателей на учет в органах ГИБДД автомобили поставлены /л.д.241-245/.

Данные документы подтверждают факт того, что оспариваемые сделки действительно были исполнены, правовым последствием которых является переход права собственности от продавца к покупателям.

Кроме того, в подтверждение использования денежных средств на нужды семьи, ответчиком Валиуллиным Рамилем Ф. представлены документы о приобретении строительных материалов, проведения ремонтных работ в жилом доме и земельном участке, принадлежащих сторонам на праве собственности /л.д.10-16/, представленные суду документы стороной истца не оспорены, доказательств тому, что перечисленные работы выполнены ранее, суду не представлено.

Истец ссылается на то, что данные договоры носят мнимый характер, т.к. машины не выбывали из пользования бывшего супруга, в договорах указаны цены ниже их рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания сделок недействительными по данному основанию должно быть подтверждено, что стороны действовали умышленно, не желая возникновения, наступления правовых последствий своих действий. Оценивая представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд считает, что таковых достоверных доказательств (мнимого характера сделок) добыто не было.

Нахождение ответчиков в родственных отношениях однозначно не доказывает, что они действовали недобросовестно.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств, позволяющих утверждать о мнимости сделки, суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о ничтожности, мнимости оспариваемых ею договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, а в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи транспортных средств.

Суд при разрешении спора исходит из положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении не указывала и не ссылалась на то, что покупатели транспортных средств были осведомлены об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобилей.

В силу приведенных разъяснений, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств осведомленности сторон сделки об отсутствии согласия истца, как супруги продавца, на отчуждение автомобилей.

Как установлено в судебном заседании, реализация автомобилей Валиуллиным Рамилем Ф. была произведена в период брака между супругами, пояснение истца ФИО1 о том, что проживали совместно до сентября 2022 года материалами дела не подтверждается, а потому в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а, значит, отчуждение автомобилей было произведено с согласия ФИО1.

Сделка по купле-продаже автомобиля не относится к сделкам, по которым требуется обязательное письменное согласие второго супруга на ее совершение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что ответчики по делу ФИО3, ФИО4, Валиуллин Рустем Ф. при заключении договоров купли-продажи знали или должны были знать об отсутствии согласия истца, как супруги на совершение данной сделки, в то время как в силу пп. 1 п. 2 ст. 35 Семейный кодекс Российской Федерации совершение сделки одним из супругов по распоряжением общим имуществом супругов предполагает согласие другого, суд не находит правовых оснований для признания сделок купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2018, цвет черный, <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, недействительными.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых истцом ФИО1 сделок недействительными, подлежат отклонению и заявленные ФИО1 требования о применении последствий недействительности сделок в виде прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, восстановить право собственности Валиуллина Рамиля Ф. и регистрацию за ним на вышеуказанное транспортное средство; включить в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя 1GD <данные изъяты>, передать в собственность Валиуллина Рамиля Ф. автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, взыскать с Валиуллина Рамиля Ф. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>; прекратить право собственности Валиуллина Рустема Ф. на автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, восстановить право собственности Валиуллина Рамиля Ф. и регистрацию за ним на вышеуказанное транспортное средство, включить в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиль <данные изъяты> 4X4, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, передать в собственность Валиуллина Рамиля Ф. автомобиль ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>взыскать с Валиуллина Рамиля Ф. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля ЛАДА <данные изъяты> 4X4.

При этом исковые требования истца ФИО1 передать в собственность Валиуллина Рамиля Ф. автомобиль УАЗ -<данные изъяты>, год выпуска 2003, взыскать с Валиуллина Рамиля Ф. денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля УАЗ <данные изъяты>, год выпуска 2003, от 30.01.2018 (л.д. 45) следует, что Валиуллин Фарит Г. продал Валиуллину Рамилю Ф. спорное транспортное средство за 50000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты>, проведенным ООО «Эксперт Групп» на основании определения Мензелинского районного суда 01.06.2023 рыночная стоимость на 11 марта 2024 года автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2003, составляет 215 190 рублей (л.д.72-105, том 2).

Суд приходит к выводу, что приведенная в отчете об оценке рыночная стоимость автомобиля не является произвольной, при составлении заключения специалистом- оценщиком правильно определены факторы, влияющие на установление стоимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, по делу стоимость УАЗ -<данные изъяты>, год выпуска 2003, определенная экспертами, сторонами не оспорена. В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта №, проведенным ООО «Эксперт Групп» на основании определения Мензелинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, автомобиль УАЗ -<данные изъяты>, V1N <данные изъяты>, год выпуска 2003, подлежит передаче Валиуллину Рамилю Ф., с Валиуллина Рамиля Ф. следует взыскать денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в размере 107 595 рублей.

Доводы Валиуллина Рамиля Ф. о том, что автомобиль УАЗ отдал отец без оплаты денежных средств, суд считает несостоятельными, ибо при передаче автомобиля составлен договор купли-продажи, который не отменен, не признан недействительным и явился основанием для передачи автомобиля ответчику.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются чек-ордер от 15 февраля 2023 года, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6800 рублей 00 коп (л.д.6, том 1).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Валиуллина Рамиля Ф. в пользу истца ФИО1 сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3351 рублей 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств с применением последствий недействительности сделок с включением в состав совместно нажитого имущества транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ____________________ 20____ года

Судья Л.Р. Диярова