Решение № 2-2409/2018 2-2409/2018 ~ М-1695/2018 М-1695/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2409/2018

Дело №2-2409/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 09.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyoya Camry, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 13.02.2017 г. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102 075,41 руб., в том числе за вред, причиненный ТС 88 875,41 руб., утрата товарной стоимости 13 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Toyoya Camry, г/н № с учетом износа составила 291 400 руб. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2017 г. в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 197 099,47 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 207 199,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 13).

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить расходы на оплату юридических услуг.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2017 г. со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 197 099,47 руб., штраф в размере 98 549,74 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО11 отказано. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 571,99 руб.

Как следует из решения, судом установлено, что 09.02.2017 г. по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camry, г/н. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3 и Ford Focus, г/н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

13.02.2017г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, страховщик признал случай страховым и на основании экспертного заключений ООО «Авто-эксперт» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 102 075,41 руб., в том числе 88 875,41 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 13 200 руб. – УТС.

ФИО3, не согласившись с выплаченной ей стоимостью восстановительного ремонта, обратился в ООО «Юст-Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Юст-Авто» №17П-26 от 28.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 291 400 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 10 100 руб.

06.04.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В данном судебном заседании установлено, что 12.12.2017 г. истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принудительном взыскании задолженности со СПАО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу, приложив оригинал исполнительного листа (л.д. 4,5).

30.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (досудебной претензией) о взыскании неустойки за период с 05.03.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 207 199,47 руб. (л.д. 3), которое получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.04.2018 г.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком с нарушением 20 дневного срока, предусмотренного законом, то есть только после вынесения решения суда и предъявления исполнительного листа в банк, тогда как последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 05.03.2017 г. учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2017 г. Исходя из этого, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2017 г. (день, следующий за последним днем срока для добровольного исполнения страховщиком обязательств) по 13.12.2017 г. (как просит истец), итого 283 дня, с учетом следующего расчета 197 099,47 руб. х 1% х 283 дней = 557 791,5 руб. Истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 207 199,47 руб.

Оснований для расчета неустойки от суммы 207 199,47 руб. не имеется, поскольку расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. не входят в размер страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, требования разумности и справедливости считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 197 099,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтверждается договором поручения от 20.03.2018 г., заключенным между ФИО4 (поверенный) и ФИО3 (доверитель), а так же распиской об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 20,21).

При определении размера компенсации суд, принимая во внимание, фактическую работу представителя истца: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании, учитывая обстоятельства и категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 2 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 141,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладышеваой ФИО12 неустойку в размере 197 099,47 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 141,99 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.06.2018 г.