Апелляционное постановление № 22-1953/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 4/1-86/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-1953/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 24.06.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного Харисова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2021 материалы по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.С. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.04.2021, которым адвокату Обухову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Харисова Р.Н., <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Харисова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Харисов Р.Н. осужден 30.06.2016 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09.02.2016.

Конец срока 08.02.2022.

Адвокат Обухов В.С. в интересах осужденного Харисова Р.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 23.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., в интересах ФИО1 указал, что не должны учитываться два взыскания, которые уже были учтены судом при отказе в условно досрочном освобождении 21.08.2020, и после этого ФИО1 получил два поощрения. В постановлении суд перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, ограничился перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания. ФИО1 находится на облегченных условиях содержания. Наличие у осужденных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Надлежащая оценка имевшегося у осужденного взыскания в постановлении отсутствует. Допущенные нарушения злостными не являются и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении в силу их незначительности. Не может быть признанной состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенного осужденным преступления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания. ФИО1 имеет 9 поощрений. Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Осужденный не трудоустроен ввиду отсутствия исковых требований и рабочих мест. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство адвоката Обухова В.С. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения и адвоката, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 20.07.2016, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Привлекается без оплаты руда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений. С 05.03.2021 отбывает наказание в облегченных условиях. Прошел обучение в ПУ № 328, получил 3 специальности. Посещает предусмотренные распорядком дня занятия по СПИ, посещает мероприятия воспитательного характера, в которых принимает активное участие. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

При рассмотрении ходатайства адвоката Обухова В.С. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

При принятии обжалуемого решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции верно указал, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. Полученные осужденным 9 поощрений, связанных, в том числе, с осуществлением его трудовой деятельности, наличие положительной характеристики, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как каждый трудоспособный к лишению свободы осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения (ч.1 ст.103 УИК РФ), и добросовестно относиться к труду.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, является нормой его поведения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе адвокату Обухову В.С. в интересах осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал тем, что наличие 9 поощрений, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, о чем свидетельствует то, что в период отбывания наказания на осужденного за нарушение режима отбывания наказания наложено два взыскания в виде устного выговора.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.