Апелляционное постановление № 22-8797/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 4/1-94/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 4/1-94/2025 Судья Петий С.С.

Рег. № 22-8797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.,

с участием прокурора отдела Управления Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшина С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшина С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка №... <адрес>, которым ФИО1 был осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, считает его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Осужденный отмечает, что как правильно указано в обжалуемом постановлении за время нахождения в следственном изоляторе он не был трудоустроен и не получал поощрения, вместе с тем, обращает внимание, что он не допускал нарушений режима содержания, не привлекался к административной ответственности и не мог трудоустроиться в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, одно из которых он приобрел в следственном изоляторе. При этом после прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> он сразу же трудоустроился и имеет поощрения.

Ссылаясь на вывод суда об отсутствии поощрений за участие в общественной жизни отряда и спортивно-массовых мероприятиях, в связи с чем не имеет стремления к проявлению себя с положительной стороны даже в сферах, не связанных с трудом, и не работает, просит учесть его возраст и наличие хронических заболеваний, в связи с которыми он не может участвовать в спортивных мероприятиях.

Просит учесть, что у него полное среднее образование, он имеет специальность «водитель автопогрузчика», в колонии он трудоустроен на швейном производстве, в связи с чем он не получает образование, отбывая наказание в колонии.

Просит учесть, что признал вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальных обязательств не имеет.

Старшим помощником прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сухоруких Е.Н. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, в которых полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворению ввиду их несостоятельности, просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что постановление суда от <дата> является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность доказательств, характеристик и иных представленных материалов, выслушал выступление осуждённого ФИО1, а также представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, заслушав прокурора Сухоруких Е.Н., полагавшего, что в заявленном ходатайстве об условно-досрочном освобождении следует отказать; суд проверил все обстоятельства, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 видно, что за весь период отбывания наказания он имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Суд исследовал характеристику осуждённого из учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, из которой следует, что ФИО1 в данном исправительном учреждении находится с <дата>, трудоустроен на швейном производстве. Осуждённый принимает участие в работах по благоустройству территории Учреждения, без оплаты труда, в свободное от работы время, посещает воспитательные мероприятия, но не всегда делает для себя правильные выводы, поддерживает отношения со всеми категориями осуждённых, вину в совершённом преступлении признал, гражданских исков по приговору не имеет. По заключению администрации учреждения в отношении ФИО1 применение условно-досрочного освобождения в настоящее время нецелесообразно.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого учтено его поведение и отношение к труду за весь период отбывания им наказания; то обстоятельство, что за время пребывания в исправительной колонии ФИО1, и ранее, взысканий не имел, поощрялся только один раз – <дата>, каких-либо исключительных данных, характеризующих его с положительной стороны суду не представлено.

На основании указанных данных суд пришел к обоснованному и правильному решению об отсутствии достаточных и безусловных оснований для применения условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

Принимая решение по ходатайству в отношении осуждённого, суд учел все представленные в отношении него сведения об отбывании им наказания, об отсутствии действующих взысканий, единичном поощрении, отсутствие материального иска, признание вины по приговору суда, положительные сведения, отмеченные в характеристике, все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мнение представителя администрации Учреждения, высказанное в судебном заседании, суд в соответствии с законом мотивировал свое решение об оставлении ходатайства в отношении осуждённого без удовлетворения.

Выводы суда о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания и более длительном исправительном воздействии, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, постановление суда надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии объективных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 в настоящее время являются правильными, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и, как законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационного представления, жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья -