Решение № 2-4437/2017 2-4437/2017~М-3520/2017 М-3520/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4437/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

06 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

"."..г. ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещения убытков, а также заявление о согласовании даты и времени осмотра поврежденного автомобиля, которые поступили в адрес страховой компании "."..г.. Однако по истечении 20-дневого срока страховая компания не исполнила своего обязательства, страховая выплата произведена не была, осмотр автомобиля не проведен.

"."..г. ФИО1 повторно направил в адрес страховой компании заявление о согласовании даты и времени осмотра поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> который в связи с имеющимися повреждениями, не мог быть предоставлен для осмотра по адресу страховщика; заявление поступило в адрес ответчика "."..г..

Поскольку осмотр поврежденного автомобиля, а также страховая выплата произведены не были, ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта «Центр Экспертиз» ИП 1 №... от "."..г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181500 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей. Претензия получена ответчиком "."..г..

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 181535 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы – 428 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.8), доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 указывая на уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом и влечет освобождение ответчика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда, так как в результате недобросовестных действий истца страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства. Кроме того, независимая экспертиза истцом была проведена до обращения в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае, что по его мнению, указывает на изначальное намерение истца не предоставлять транспортное средство к осмотру.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим 2 на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при осуществлении перестроения, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (копия л.д.11), административным материалом в отношении ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №... (л.д.12), ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП от "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, с документами необходимыми для его рассмотрения, а также заявление о согласовании даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства по месту его хранения по адресу <адрес>, с указанием, что характер повреждений исключает возможность участия в дорожном движении и представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, которые поступили в адрес страховой компании "."..г. (л.д. 15-16,17,18,19).

АО «СОГАЗ» в своем ответе от "."..г. в адрес ФИО1 сообщило о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр "."..г. и "."..г. в 14 часов 00 минут по адресу, указанному ФИО1 в заявлении: <адрес>; к ответу приложено направление на проведение осмотра (копия л.д. 66-67,68).

03 и "."..г. представитель страховой компании прибыл в назначенное время к месту нахождения автомобиля по адресу указанному истцом как место его хранения, однако автомобиль предоставлен к осмотру не был, в связи с чем представитель ответчика осуществил "."..г. фотофиксацию места своего положения по адресу <адрес>.

"."..г. ФИО1 повторно направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о согласовании осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля: <адрес>, которое поступило в адрес страховой компании "."..г. (копия л.д.20-21,22,23,24).

"."..г. на имя ФИО1 страховщик направил ответ, согласно которого страховой компанией был повторно организован осмотр автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства "."..г. и "."..г., однако автомобиль на осмотр предоставлен не был; в связи с чем представитель ответчика осуществил "."..г. фотофиксацию места своего положения по адресу <адрес> (копия л.д.79-80).

"."..г. ответчик направил в адрес истца ФИО1 сообщение об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку истцом дважды не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль (копия л.д.89-90).

"."..г. ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение эксперта «Центр Экспертиз» ИП 1 №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 25-26,27,28,29).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., исполненной ИП 1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 181535 рублей (л.д. 30-51).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 10000 рублей, что подтверждается копиями договора, актом от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 52-53,54,55).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» №... от "."..г., повреждения деталей левой боковой части кузова автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, образовались в результате перекрестного, попутного, косого, касательно-скользящего взаимодействия с наружной кромкой передней части правого крыла задних колес и задним правым колесом автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>;

повреждения всех деталей левой боковой части кузова автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленного специалистом «Центр Экспертиз» ИП 1 (л.д.42-43), с учетом их вида, места локализации и способа причинения соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., за исключением диска и шины заднего левого колеса;

расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с требованиями Положения Банка России от "."..г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла без учета износа 62400 рублей, с учетом износа – 49600 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Перспектива», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Перспектива».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 49600 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда и во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 неоднократно направляло письма, в которых истцу предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, с приложением направления на осмотр, который предлагалось провести по просьбе истца, по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> (03, 10, 16, "."..г.).

Однако, осмотр поврежденного транспортного средства в указанное время и место по адресу: <адрес>, произведен не был, что подтверждается актами «Центр безопасности дорожного движения» ИП ФИО5 от "."..г. (л.д.69-70), "."..г. (л.д.71-72), от 16 и "."..г..

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца как потребителя, так как непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании, является результатом бездействия истца.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт уклонения истца от представления на осмотр поврежденного автомобиля.

При реализации права на получение страховой выплаты возникает обоюдная обязанность сторон договора страхования, а, именно страховщик обязан организовать осмотр, под чем понимается согласование с потерпевшим даты, времени и места осмотра, о чем ему сообщается, страхователь, в свою очередь, обязан обеспечить возможность проведения осмотра – предоставить автомобиль к осмотру в согласованное время.

По общему правилу не подлежит доказыванию отрицательный факт (факт отсутствия автомобиля по месту его хранения), он может быть опровергнут путем доказывания противоположного положительного факта другой стороной. Однако доводы истца о том, что спорный автомобиль находился по адресу указному в заявлении, кроме слов стороны истца, допустимыми доказательствами не подтверждается, тогда как бремя доказывания нахождения автомобиля в обозначенном месте возлагается на истца.

Согласно акту осмотра проведенного истцом в досудебном порядке, содержащемся в экспертном заключении, осмотр проводился по адресу <адрес>. Заключение содержит фотоматериал с места осмотра, что подтвердил представитель истца. Однако из данного фотоматериала усматривается, что осмотр проводился не по адресу <адрес>, который является местом положения многоквартирного жилого дома на одной из центральных улиц <адрес>, а в ином месте.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 63 копейки.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, направление претензии является необходимым для подачи настоящего иска в суд, требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в размере 428 рублей 63 копейки.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту, о чем "."..г. был заключен договор (л.д.52-53), при этом из заключения эксперта следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен "."..г. (л.д.42-43), т.е. ранее даты заключения договора, в нарушение ст. 9 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заявление о страховом возмещении ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» "."..г., т.е. после проведения им осмотра и оценки ущерба (л.д.15-16,17,18,19).

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы не могут быть расценены как убытки, поскольку понесены истцом не в связи с реализацией права на получение страховой выплаты, ввиду ее проведения задолго до обращения к страховщику с заявлением, в отсутствие уклонения ответчика от организации проведения осмотра, а являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, вопрос о взыскании указанных расходов подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом к АО «СОГАЗ» заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 181535 рублей, при этом требования истца удовлетворены судом в части в размере 46900 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы надлежит распределить между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2584 рублей, из расчета 10000 рублей (размер расходов по оценке ущерба) х 25,84 % = 2584 рубля.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, стоимость которой составили 20000 рублей.

В пользу эксперта с истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 14832 рубля, с ответчика 5168 рублей, из расчета 46900 руб. (сумма требований удовлетворенная судом) : 181535 рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х 100 = 25,84% (процент удовлетворенных судом исковых требований); 20000 рублей (размер вознаграждения эксперта) х 25,84 % = 5168 рублей; 20000 рублей х 74,16% (100% - 25,84% = 74,16 % процент неудовлетворенных судом исковых требований) = 14832 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1607 рублей (по требованию имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 2584 рубля, почтовые расходы – 428 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований во взыскании страхового возмещения в размере 134635 рублей, независимой экспертизы в размере 7416 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Профессионал» с АО «СОГАЗ» вознаграждение эксперта в размере 5168 рублей, с ФИО1 – 14832 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 1607 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: