Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-2212/2018;)~М-2074/2018 2-2212/2018 М-2074/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-199/2019

№ 2-199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 25.02.2011 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 270000 рублей сроком погашения до 25.02.2016, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,08% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 339979 рублей 18 копеек, из которой 46789 рублей 56 коп.- сумма основного долга, 41099 рублей 95 коп.- сумма процентов, 252089 рублей 67 коп.- штрафные санкции. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 25560 рублей 35 копеек и заявляет к взысканию сумму задолженности за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 113449 рублей 86 копеек из которой 46789 рублей 56 коп. - сумма основного долга, 41099 рублей 95 коп. - сумма процентов, 25560 рублей 35 коп. - штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства № от 25.02.2011. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако, до настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 25.02.2011 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 113449 рублей 86 копеек, из которой 46789 рублей 56 коп.- сумма основного долга, 41099 рублей 95 коп.- сумма процентов, 25560 рублей 35 коп.- штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, считают размер штрафных санкции завышенными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 270 000 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств по Договору Банк принимает поручительство ФИО2 по договору поручительства № от 25 февраля 2011 года.

Представлен договор поручительства № от 25 февраля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО2 (поручитель) согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме

В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что ФИО1 обязательства в части возврата кредита и уплате процентов за пользование им по согласованному сторонами графику не исполняет, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносит, последний платеж совершен им 15.07.2015 года.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнебанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 составляет 113449 рублей 86 копеек, из которой 46789 рублей 56 коп., сумма основного долга, 41099 рублей 95 коп., сумма процентов, 25560 рублей 35 коп., штрафные санкции.

20.03.2018 истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлены требования о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от 25.02.2011. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последний платеж по кредитному договору № от 25.02.2011 был произведен ответчиком ФИО1 15.07.2015 в сумме 8604 руб. Согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 17.08.2015 года, однако ФИО1 не произведен, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 18.08.2015, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 10.09.2018, то, соответственно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору начиная с 15.09.2015 (следующий платеж по графику).

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье 10.09.2018, то есть срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору до 10.09.2015 истцом пропущен.

Соответственно, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.02.2011 в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей, а именно с 15.09.2015 года.

Подлежит взысканию сумма основного долга в размере 39458 рублей 24 коп., проценты за период с 16.09.2015 года по 17.07.2018 года в размере 30770 рублей 41 коп., (с 16.09.2015 по 15.10.2015 на сумму 7720,14 руб.х0,08%х30 дн=185 руб. 28 коп; с 16.10.2015 по 16.11.2015 на сумму 15562, 43 руб.х0,08%х32дн=398 руб.40коп; с 17.11.2015 по 15.12.2015 на сумму 23554,70 руб.х0,08%х29=546руб.47 коп.; с 16.12.2015 по 15.01.2016 на сумму 31789,74рубх0,08%х31=788 руб.39коп.; с 16.01.2016 по 17.07.2018 на сумму 39458,24руб.х0,08%х914=28851,87)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 штрафных санкций, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должников и полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит возможным уменьшить ее размер до 5 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1747 руб. 17 копеек, приложив платежное поручение № от 11.12.2018, при этом исходя из заявленных требовании, должен был оплатить 3469 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований по неустойке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3077 рублей 67 коп, из которых в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию 1747 рублей 17 коп, в доход местного бюджета 1326 руб. 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2011 в размере

75228 (семьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 65 копеек, из которой 39458 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 24 коп. – основной долг; 30770 (тридцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 41 коп. – проценты; 5000 (пять тысяч) рублей - штрафные санкции, а также государственную пошлину в размере 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 17 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1326 руб. 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А.Скороходова