Решение № 7-35/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 7-35/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Юдакова Л.В. Дело № 7-35/2025


РЕШЕНИЕ

«13» марта 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Д.О.В. на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель Д.О.В. (далее – ИП Д.О.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере125 000(сто двадцать пять тысяч) рублей

Не согласившись с постановлением судьи, ИП Д.О.В. обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ему не вручалось, а его объяснения относительно данного административного правонарушения были отобраны уже после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того ссылается на то, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство защиты об опросе в качестве свидетелей иностранных граждан Т.А.А. и Ш.М., однако указанные лица опрошены судом не были.

В судебное заседание Липецкого областного суда ИП Д.О.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.М.О. не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника ИП Д.О.В. по ордеру адвоката П.О.А., поддержавшую в судебном заседании доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица) при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусматривает, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 октября 2024 года в 16 часов 30 минут УУПиПДН ОМВД России по Елецкому району В.О.Б. по адресу: <адрес>, было выявлено, что ИП Д.О.В. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент по профессии мастера строительных и монтажных работ, фактически осуществляющего трудовую деятельность по монтажу крыши по указанному адресу, то есть для осуществления трудовой деятельности по профессии, не соответствующей указанной в патенте, чем нарушены требования п. 4.2 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и что образует в действиях ИП Д.О.В. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 18.10.2024 г. гражданин Т.А.А. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы о невиновности индивидуального предпринимателя и недоказанности его вины, обстоятельства правонарушения и виновность ИП Д.О.В. должностным лицом полиции и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом АА № об административном правонарушении от 09.12.2024 г.; рапортом должностного лица от 18.10.2024 г.; протоколом осмотра места помещений, территорий от 16.10.2024 г. с приложенной фото-таблицей; постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 18.10.2024 г. о привлечении Т.А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРН о принадлежности земельного участка на праве собственности Д.О.В.; письменными объяснениями иностранного гражданина Т.А.А. от 16.10.2024 г., в которых он подтвердил обстоятельства производства им монтажа крыши по поручению «Д.О.В.»; объяснениями свидетелей В.О.Б. и К.М.О., данными ими в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств действия ИП Д.О.В. были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ИП Д.О.В. отсутствует состав административного правонарушения, ввиду чего он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не привлекал к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Т.А.А., а данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности непосредственно ИП Д.И.О., с которым у Т.А.А. заключен трудовой договор, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции нет оснований.

Отвергая указанные доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что гражданин Республики Узбекистан Т.А.А. в отсутствие разрешительных документов осуществлял трудовую деятельность по монтажу крыши, при этом согласно пояснениям Т.А.А. разрешение по допуску до работы получено именно от «Д.О.В.», который в свою очередь являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический допуск к трудовой деятельности названного иностранного гражданина был осуществлен непосредственно собственником данного земельного участка ИП Д.О.В.

ИП Д.О.В. имел возможность соблюдения и надлежащим образом выполнения требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, однако в нарушение установленного запрета допустил иностранного работника к работе и использовал его труд при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу в Липецкой области по указанному в имеющемся у него патенте виду трудовой деятельности.

В данном случае наличие названных обстоятельств, относящихся к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе проведения административного расследования либо судьей районного суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по существу и вынесении в отношении индивидуального предпринимателя постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречит представленным доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2024 года должностным лицом ОМВД России по Елецкому району ИП Д.О.В. направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) по адресу его регистрации <адрес>) согласно сведениям ИЦ УМВД России (л.д. 46-48).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанное письмо 6 декабря 2024 года было Д.О.В. с отметкой «вручено адресату по ПЭП».

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении данного отправления Д.О.В., в котором содержится его личная подпись и её расшифровка (л.д. 38).

Процедура доставки почтовых отправлений 1 сентября 2023 г. определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382 (далее - Правила N 382).

В соответствии с п. 9.1.5. Порядка приема и вручения вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

Порядок и правила оформления ПЭП, а также форма регистрационной анкеты, регламентированы действующим Порядком вручения отправлений с использованием простой электронной подписи.

При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС: данных ДУЛ, указанного в приложении N 1 к Порядку, адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); реквизитов доверенности или документа, указанного в п. 9.1.7 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП.

Фиксация реквизитов в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) осуществляется от руки шариковой ручкой или перьевой (гелевой) ручкой с чернилами (пастой) черного или синего цвета. Запрещается написание реквизитов карандашом, фломастером.

Согласно информации, представленной в Липецкий областной суд начальником Елецкого почтамта К.И.А., Д.О.В. прошел процедуру регистрации ПЭП АО «Почта России», указав для получения уникальных кодов подтверждения номер мобильного телефона «№».

Аналогичный номер телефона указан Д.О.В. при даче им письменных пояснений должностному лицу ОМВД России по Елецкому району 11 декабря 2024 года (л.д. 52).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ИП Д.О.В. о времени и месте совершения должностным лицом вышеуказанных процессуальных действий, последний не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований полагать, что указанное извещение было получено иным лицом не имеется.

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что указанное извещение направлено должностным лицом по неверному адресу, поскольку Д.О.В. с 26 ноября 2024 года зарегистрирован по иному месту жительства (<адрес>), не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку данное уведомление направлено должностным лицом 20 ноября 2024 года, (на момент регистрации Д.О.В. по данному адресу), и получено Д.О.В. 6 декабря 2024 года в отделении Елецкого почтамта.

В этой связи данная позиция заявителя расценивается как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности и не может являться безусловным основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

Приведенный в жалобе довод о том, что дело рассмотрено судом без допроса иностранного гражданина не влечет признание обжалуемого акта незаконным и не свидетельствует о не полном и не всестороннем рассмотрении дела, учитывая, в материалах дела имеются письменные пояснения Т.А.А., сведений о том, что эти объяснения получены с нарушением закона, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены, наказание в виде административного штрафа снижено до 125000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д.О.В., оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Д.О.В. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров