Решение № 12-128/2020 12-128/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-128/2020

Мировой судья Гордина Е.А.

№ 12-128/2020


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 07 июня 2021года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кулагина О.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-152/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 29 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой, не оспаривая управление транспортным средством Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком ..., в 21.00 час 29.01.2021 года на 7 км автодороги Миасс-Карабаш, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства имеющие значение по делу об административном правонарушении, поскольку, как следует из схемы места совершения административного правонарушения обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, обозначенного в статическом положении, стоящим на месте, не совершал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, поскольку разделительная полоса дорожного полотна на схеме не отражена, а исходя из половины всей ширины дорожного полотна по схеме, находился на своей полосе движения; схема места совершения административного правонарушения противоречит другим доказательствам по делу, не отвечает требованиям обоснованности и достаточности, в совокупности с другими доказательствами, мировым судьей данное противоречие не устранено; кроме того, из постановления мирового судьи не ясна фамилия свидетеля, показания которого, в том числе в совокупности со схемой, вызывают сомнения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Защитник Кулагин О.В. доводы жалобы поддержал, указал, что схема места совершения административного правонарушения говорит о том, что ФИО1 обгон движущегося транспортного средства не совершал, показания свидетеля изложены юридическим языком, что с учетом его места работы ставит их под сомнение. Отсутствие видеозаписи также свидетельствует в пользу ФИО1

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 29 января 2021 года в 21 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком ..., в районе 7 км автодороги Миасс-Карабаш, выехал на полосу встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом от 29 января 2021 года об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с внесенными в него изменениями, надлежащим образом заверенных (л.д. 4, 19);

схемой места совершения административного правонарушения, отражающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортным средством Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком ..., двигавшегося со стороны г. Миасса в сторону г. Карабаш, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5);

дислокацией дорожных знаков и разметки, на которой отражено действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в районе 7 км автодороги Миасс-Карабаш (л.д. 6-9);

карточкой учета выдачи водительского удостоверения, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение, сроком действия до ДАТА (л.д. 10);

письменными объяснениями ФИО5, являвшегося очевидцем совершения ФИО1 обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, после чего был остановлен ехавшими за ним сотрудниками ДПС (л.д. 11);

рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 01 февраля 2021 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 12).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Постановление мирового судьи от 29 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья, рассматривающий жалобу, находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащим лицом, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившими протокол, схему, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, свидетельствует о совершении им маневра опережения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергается исследованными материалами дела, в том числе, схемой дислокаций дорожных знаков и разметки, на которой отражено действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в районе 7 км автодороги Миасс-Карабаш, исходя из ширины проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.

Расположение средств дорожного регулирования в момент совершения ФИО1 правонарушения соответствует проекту организации дорожного движения (л.д. 6-9). Доказательств, подтверждающих установку дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в нарушение требований ГОСТ, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что после обгона патрульного автомобиля он мог совершить опережение стоящего автомобиля и до знака 3.20, суд с учетом скорости движения ФИО1, расположения средств дорожного регулирования, считает надуманными, расценивает как избранный способ защиты ФИО1 с целью избежать ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он обгон он начал до действия знака 3.20, но возможно мог закончить маневр и после него, - на квалификацию правонарушения не влияют, так как по смыслу закона не имеет значение то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по полосе, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. При этом форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, как водитель обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и дорожной разметки, что определено в п. 1.3 ПДД РФ, а в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание мировым судьей в седьмом абзаце описательной части постановления фамилии свидетеля ФИО5, как Шариков, судья, рассматривающий жалобу, расценивает технической опиской, поскольку из объяснений свидетеля, содержащего его подпись с расшифровкой, следует, что его фамилия ФИО2. Указанная описка не влияет на квалификацию правонарушения, поэтому не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания.

Доводы защитника о сомнениях в показаниях свидетеля, изложенных юридическим языком, несостоятельны, поскольку как видно из объяснений свидетеля, они записаны сотрудником ДПС, при этом были прочитаны свидетелем ФИО5, который удостоверил их правильность своей подписью. Оснований сомневаться в его показаниях, не было у мирового судьи, нет и у судьи, рассматривающего жалобу. Отсутствие видеозаписи правонарушения обусловлено техническим сбоем видеорегистратора, о чем имеется рапорт должностного лица, поэтому для сбора совокупности доказательств допущенного ФИО1 правонарушения был остановлен свидетель ФИО5

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина