Постановление № 5-41/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 5-41/2024

Дело № 5-41/2024

УИД № 22RS0055-01-2024-000914-34


Постановление

по делу об административном правонарушении

с. Троицкое 26 декабря 2024 года

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Фролова О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному ст. ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» К. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный № двигаясь со стороны пер. <адрес> в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, где это не запрещено, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не учел необходимый боковой интервал, допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством – мопедом Хонда Дио, под управлением Потерпевший №1.

В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушил Правила дорожного движения (п. 9.10 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Показал, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель Потерпевший №1, в действиях которого усматривается нарушение п.п. 1.5, 9.10, 24.7 ПДД.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он спокойно ехал по дороге на своем мопеде, ФИО1 при обгоне сбил его. После ДТП даже не подошел к нему, не принес извинения, а стал кричать, что фара на его автомобиле стоит 300 000 руб. и должен будет ему ее купить. Скорую помощь вызвала посторонняя женщина, которая была свидетелем ДТП. Вред здоровью ФИО1 также не возместил, материальную помощь не предлагал.

Проверив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, принимаю следующее решение.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложенными результатами освидетельствования (л.д. 9, 10); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 с приложенными результатами освидетельствования (л.д. 11, 12); протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17); объяснением Потерпевший №1 (л.д. 18); объяснением ФИО1 (л.д. 19); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня (л.д. 22-25).

Заключение экспертизы судьей оценено, экспертиза проведена в соответствии с законом и нет сомнений в её объективности, поэтому вышеуказанное заключение экспертизы должны быть положено в основу постановления.

Указание ФИО1 на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД Потерпевший №1, не подтверждено материалами дела и не основано на доказательствах.

Как следует из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора с автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, принадлежащего ФИО1, водитель Потерпевший №1 двигался в соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения по правому краю проезжей части, в то время как ФИО1 начал маневр обгона, не убедившись в достаточной для этого ширине проезжей части, что привело к несоблюдению им необходимой дистанции между его автомобилем и мопедом, что в конечном итоге привело к столкновению указанных транспортных средств. Рассматриваемое ДТП состоит в причинно- следственной связи именно с действиями ФИО1, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Данные выводы также подтверждаются допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС МО МВД России «Троицкий» Е., который показал, что в данном случае были нарушены правила при совершении маневра обгона, водитель ФИО1 не должен был создавать опасность для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Также ФИО1 не соблюден боковой интервал между транспортными средствами, кроме этого сама проезжая часть заужена, но при этом он не учел скорость интенсивности движения во время обгона. Относительно дороги поясню, что дорога частично покрыта асфальтом, но имеется много выбоин. Движение не одностороннее, однако, ширина проезжей части позволяет проехать только одному транспортному средству. Встречные автомобили могу проехать, но лишь при том, что один автомобиль прижмется к обочине и пропустит встречное транспортное средство. Со стороны Потерпевший №1 нет нарушений, поскольку он не выезжал на вторую сторону дороги. Столкновение произошло лишь потому, что ФИО1, обгоняя мопед, не учел габариты своего транспортного средства, поскольку его ширины не хватает для данного маневра, не столкнувшись с мопедом.

Таким образом, нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушил Правила дорожного движения (п. 9.10 ПДД, п. 11.1 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно материалам дела ФИО1 до совершения данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен дважды к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, не сделав для себя никакие выводы, уже после совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он совершил еще пять административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 35), что носит злостный характер.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, при назначении административного наказания, принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения. ФИО1 грубо нарушил ПДД. Также судья учитывает данные о его личности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить административное наказание привлекаемому лицу ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По мнению суда, данный вид и размер наказания будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствовать тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролова