Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело № 2- 982/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании

доверенности от 05.05.2017,

представителя ООО «УКЖФ «Северная» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хлебный городок», ООО «УКЖФ «Северная» о возмещении материального ущерба,

Установил.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Хлебный городок» о возмещении материального ущерба, указывая, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> Автомобиль находится в пользовании его (истца) дочери Б.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Б. на указанном автомобиле подъехала к первому подъезду многоквартирного дома по <адрес> и припарковала автомобиль. После того, как она вышла из машины и отошла, на автомобиль упала часть дерева, около которого он был припаркован.

Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости по состоянию на указанную дату – <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы – <данные изъяты>

Полагает, что между повреждением автомобиля и действиями работников ООО «Хлебный городок» имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка под ним, возложена на ответчика. Считает, что работниками ООО «Хлебный городок» не было предпринято надлежащих мер, направленных на соблюдение норм по содержанию земельных насаждений на земельном участке многоквартирного дома, входящем в состав общего имущества.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Взыскать стоимость проведенной экспертизы – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УКЖФ «Северная».

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Хлебный городок» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Истец в письменном заявлении просил судебное заседание провести без его участия.

Представителем ООО «Хлебный городок» получена судебная повестка, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по тем же обстоятельствам и в том же объеме, которые указаны в исковом заявлении.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут дочь истца Б., в пользовании которой находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, припарковала указанный автомобиль около первого подъезда дома <адрес>. Б.. вышла из автомобиля, отошла от него, после чего, услышав звук треснувшей ветки, увидела, как на автомобиль падает часть дерева, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Каких-либо действий, направленных на предотвращение причинения ущерба, дочь истца сделать не смогла, поскольку треск ветки и ее падение произошли одновременно.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Полагает, что именно бездействия ответчика ООО «УКЖФ «Северная» по несоблюдению норм по содержанию зеленых насаждений на земельном участке многоквартирного дома, входящем в состав общего имущества, находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.

Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «УКЖФ «Северная», поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен именно с управляющей компанией.

В письменном отзыве на исковой заявление и в ходе судебного разбирательства представитель ООО «УКЖФ «Северная» ФИО2 исковые требования признала частично.

Вину ООО «УКЖФ «Северная» в причинении ущерба автомобилю истца не отрицала. Не согласна была со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в <данные изъяты>, так как, по её мнению, экспертом была завышены стоимость некоторых деталей (запасных частей): стойка средней правой наружной части, крыши, облицовки крыши, зеркала заднего вида.

Разница в стоимости указанных деталей по сравнению с указанной в экспертизе составляет <данные изъяты>

Просила снизить размер материального ущерба на указанную сумму.

Считает, что Б., управляющая автомобилем, проявила грубую неосторожность, которая, услышав треск ветки дерева, не предприняла мер к сохранности имущества – не отъехала от места падения, поэтому необходимо применить ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер материального ущерба,

После перерыва в судебном заседании на стадии дополнений представитель ответчика ООО «УКЖФ «Северная» изменила позицию по делу.

Исковые требования, заявленные к ООО «УКЖФ «Северная» не признает, отрицает вину в причинении ущерба истцу. Пояснила, что в соответствии с п. 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию общего имущества ( техническое обслуживание и содержание, текущий ремонт), жилого фонда, заключенного между ООО «УКЖФ «Северная» и ООО «Хлебный городок», за причинение ущерба третьим лицам ответственность возлагается на ООО «Хлебный городок».

Истец не является собственником квартиры в доме <адрес>, обслуживание которого осуществляет управляющая компания.

Просила отказать в удовлетворении иска к ООО «УКЖФ «Северная».

Представитель истца с учетом возражений представителя ответчика о стоимости деталей, уменьшил в данной части исковые требования о возмещении материального ущерба на <данные изъяты>.

Просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Взыскать стоимость проведенной экспертизы – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования, заявленные к ООО «УКЖФ «Северная», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части дерева рядом с домом <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были нанесены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское» капитаном полиции Д., в котором отражено, что из пояснений Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она на автомобиле своего отца <данные изъяты> подъехала к своему дому № <адрес>, поставила автомобиль на стоянку напротив первого подъезда. Когда выходила из автомобиля, увидела как рядом стоящее дерево, справа от автомобиля, переломилось почти пополам. Верхняя часть ствола дерева около 6 метров длиной упало на крышу ее автомобиля, часть веток упали на крышу рядом стоящего автомобиля <данные изъяты> принадлежащего соседу С.

Факт падения части ствола дерева на автомобиль истца подтвержден фотографиями, представленными истцом. На второй, третьей и четвертой фотографии видно, как часть ствола лежит на крыше автомобиля «<данные изъяты>.

Установлению также подлежит размер причиненного истцу ущерба. Стоимость причиненного истцу ущерба определена экспертным заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части снижения стоимости восстановительного ремонта от определенной экспертом на <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

Суд соглашается с размером материального ущерба, уточненным истцом в судебном заседании, поскольку в обоснование стоимости причиненного ущерба представлено экспертное заключение.

Ответчик не возражал против уточненного истцом размера материального ущерба.

Утверждения представителя ответчика, что ООО «УКЖФ «Северная» не является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком ООО «УКЖФ «Северная» не оспаривается, что причинение материального ущерба истцу в результате падения дерева на автомобиль произошло на придомовой территории дома <адрес>, управление которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «УКЖФ «Северная».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «УКЖФ «Северная», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1.4 названного Договора Управляющая организация обязуется осуществлять контроль, в том числе, за качеством санитарного содержания многоквартирного дома и придомовой территории при выполнении соответствующих работ сторонними организациями.

Согласно с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а,б» пункта 10 Правил).

Согласно подп. «ж» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 года № 437 утверждены Правила благоустройства территории г. Оренбурга.

Согласно пункту 8 названных Правил дворовая территория (общая территория группы жилых домов) - территория, примыкающая к придомовой территории многоквартирного дома, необходимая для размещения временных сооружений, наружных инженерных сетей, а также элементов благоустройства территории общего пользования, проезды и пешеходные тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (подп. 6 п. 31 Правил).

Согласно подп. 1 пункта 40 Правил благоустройства территории г. Оренбурга работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых и дворовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Работы по содержанию объектов благоустройства включают в том числе:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

- исправление повреждений отдельных объектов благоустройства при необходимости;

- мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам (подп. 1,2,3 пункта 44 указанных Правил).

Согласно подп. 4,7 пункта 45 Правил работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают:

текущие уходные работы за зелеными насаждениями по мере необходимости

снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Содержание придомовых и дворовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 75 Правил).

Таким образом, именно ответчик ООО «УКЖФ «Северная», у которого на основании вышеуказанных нормативных актов (ЖК РФ, Договора, Правил) имеется обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома и придомовой территории, в том числе зеленых насаждений (деревьев), обеспечивающему безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества граждан, обязан отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.

Наличие заключенного между ООО «УКЖФ «Северная» (управляющей организацией) и ООО «Хлебный городок» (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ договора (срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества жилищного фонда., по которому в соответствии с п. 1.2 в состав работ по договору входит, в том числе, санитарное содержание придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями, а согласно п.7.3 исполнитель несет материальную ответственность, причиненную третьим лицам, не исключает вины ООО «УКЖФ «Северная» и не освобождает от ответственности перед истцом путем возвещение причиненного ему ущерба.

Указанные в данном договоре условия позволяют ответчику ООО «УКЖФ «Северная» при определенных обстоятельствах обращаться к ООО «Хлебный городок» с регрессным иском.

ООО «УКЖФ «Северная», проявляя бездействие, не предпринимало меры по контролю за исполнению обязанностей по заключенному договору ООО «Хлебный городок» по содержанию зеленых насаждений на земельном участке вышеуказанного многоквартирного дома, входящем в состав общего имущества, а именно своевременной проверке целостности, аварийности деревьев, расположенных на придомовой территории.

Между виновным бездействием ответчика ООО «УКЖФ «Северная» и наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

Факт причинения материального ущерба ФИО3 бездействиями ООО «УКЖФ «Северная» суд признал установленным.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование возражений ссылалась на грубую неосторожность дочери истца, которая, услышав треск обламывающегося дерева, не предприняла мер к предотвращению ущерба, не убрала автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что когда Б. выходила из автомобиля, услышала треск и увидела, как рядом стоящее дерево, справа от автомобиля, переломилось почти пополам. Верхняя часть ствола дерева около 6 метров длиной упало на крышу ее автомобиля.

Таким образом, она слышала треск ломающегося дерева и видела падение части дерева одновременно, мер к предотвращению причинения ущерба принять не могла в силу скоротечности произошедшего события.

Кроме того, в тот момент для Б. существовал риск получения вреда жизни и здоровью.

Следовательно, нормы ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, доказательств грубой неосторожности потерпевшего ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «УКЖФ «Северная» в пользу истца подлежит возмещению причиненный материальный ущерб - восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Убытки истца, связанные с оплатой стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение экспертизы.

Следовательно, оплаченная истцом сумма за проведение экспертизы подлежит возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> также подтверждены документально.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, составлению и направлению претензии в адрес ответчика, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, суд считает денежную сумму в размере <данные изъяты> разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УКЖФ «Северная».

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хлебный городок», ООО «УКЖФ «Северная» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в пользу ФИО3:

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

<данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля,

<данные изъяты> – убытки, связанные с оплатой экспертизы,

<данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг,

<данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья Н.И. Батищева